文章列表
【法操現場】【法操年終播映會】從盧正案我們應該注意到3件事
1997年12月18日是盧正案一切的起點，也就是詹春子命案的發生時點，極具爭議的偵查手法，看不見無罪推定的判決，以及迅速的死刑執行令，盧正短短31年的生命，在司法的槍下結束。
【法操現場】【法操年終播映會：盧正案】如果我們做的更早，會不會有所改變？
1997年12月18日發生詹春子命案，警方鎖定盧正為主要嫌犯，隨後以極具爭議的偵查手法，讓盧正說出自白；法院在只有兩條鞋帶和自白的狀況下，判處死刑；法務部在2個月內，迅速執行死刑，盧正短短31年的生命，在司法的槍下結束。
【法操現場】【法操播映會台南場：盧正案】未來的曙光
1997年12月18日發生詹春子命案，警方鎖定盧正為主要嫌犯，隨後以極具爭議的偵查手法，讓盧正說出自白；法院在只有兩條鞋帶和自白的狀況下，一審和二審（承審法官之一為現任監察委員蔡崇義）都判處盧正死刑；法務部在2個月內，迅速執行死刑，盧正短短31年的生命，在司法的槍下結束。
【法操現場】【食安法座談會】食安法第49條為什麼有問題？
2019年農曆新年前，台灣本土法學雜誌特別舉辦了「跨領域角度論食品安全法治之實然與應然」座談會。邀請各方專業，一同討論、解決目前食安法存在的爭議問題，尋求合適的解釋與處理方法，以保障我國的食品安全！
【法操現場】【食安法座談會】食安法要保障什麼？是立法者說的算嗎？
既上一場《跨領域角度論食品安全法制之實然與應然》學術座談會，台灣本土法學雜誌，再次舉辦與食安法相關的座談會《傳統刑法理論是用與現在風險社會之衝突與調整─以環境衛生安全為中心》，邀請刑法學者一同討論「傳統危險犯理論與現代風險控管」及「普通刑法與附屬刑法之交錯適用」。
【法操現場】【金融與經濟法規座談】新市場經濟模式的困境和因應之道
2019年4月16日，臺灣高等法院和台灣本土法學雜誌合辦『新市場經濟模式下當代「行政管制」與「罪刑法定」之反思與實踐～從直接金融、平台經濟到循環經濟』座談會，會議分為三個場次進行，主題分別是「新市場經濟模式下私法自治與國家管制之界線－從數位平台、Uber到溯源管理的風險分擔談起」、「金融科技創新與現行法制之扞格與衝突－各種交易模式與契約定性」和「從罪刑法定原則看銀行法第29條之一之適用困境與違憲疑義」。
【法操現場】《法操論壇：逃漏稅，該怎麼罰？》摘要紀錄
2019年04月13日下午，法操司想傳媒於東吳大學城中校區舉辦了「法操論壇：逃漏稅，該怎麼罰？」座談會，邀請了學者專家與聽眾一同討論逃漏稅的處罰議題，內容主要討論： 逃漏稅以刑法處罰是否適當？ 所有逃稅和漏稅的金額，均是國稅局說了算，國稅局都用其認為可以課到最多税的方式去核税，為何國稅局的標準都會視情況改變？
【法操現場】【20190329食安法研討會】食安法的刑罰規定是否合理？風險管理角度如何規範？
2019年03月29日，由台灣高等法院及台灣本土法學雜誌合作舉辦的「從權力分立交錯於環境法與食安風險層級管制～以處罰法定原則為中心～」研討會，在台北高等法院民事庭大樓展開。會中邀請了多位專家學者蒞臨針對食安法中的處罰規定予以介紹、交流。
【法操現場】【法官法修法座談會01】到底要怎麼設計評鑑制度？
2019年05月14日下午，由台灣本土法學雜誌與東吳大學法學院合作，舉辦了法官法修法草案座談會，會中邀請多位學者專家針對「評鑑制度的設計」、及「檢察一體與檢察獨立」的分際進行討論。本文將帶大家來了解第一部分有關「評鑑制度的設計部分」的討論。
【法操現場】【法官法修法座談會02】檢察獨立與檢察一體
2019年05月14日下午，由台灣本土法學雜誌與東吳大學法學院合作，舉辦了法官法修法草案座談會，會中邀請多位學者專家針對「評鑑制度的設計」、及「檢察一體與檢察獨立」的分際進行討論。本文將帶大家來了解第二部分有關「檢察一體與檢察獨立」的討論。
【法操現場】【食安法座談會】環境汙染、溯源管理與食安
民國（下同）108年5月28日下午，台灣本土法學雜誌舉辦了「從環境污染到食品安全的交錯論證」研討會，邀請了法學者、食品科技學者、風險管理學者、農委會官員等各領域專家，針對環境汙染和食品安全之間交互作用廣泛討論。
【法操現場】【層級化風險管理之刑事政策座談會】以「循環經濟」思考「溯源管理義務」
2019年5月31日台灣本土法學雜誌舉辦「層級化風險管理之刑事政策–以師法新加坡經驗為中心–」學術座談會。本次座談會，總共分成三場，針對「監理沙盒」、「循環經濟」、「刑事政策」進行探討，本文就讓我們聚焦於第二場「從『循環經濟』思考『溯源管理』義務之必要性與其定性」。
【法操現場】【層級化風險管理之刑事政策座談會】「鞭刑」真的可以有效降低「犯罪率」嗎？在台灣可行嗎？
2019年5月31日台灣本土法學雜誌舉辦「層級化風險管理之刑事政策–以師法新加坡經驗為中心–」學術座談會。本次座談會，總共分成三場，針對「監理沙盒」、「循環經濟」、「刑事政策」進行探討，本文就讓我們聚焦於第三場「新加坡的鞭刑制度」。
【法操現場】【20190606刑事證據法則研討會】國民參與刑事審判案件如何進行證據調查？
2019年06月06日，本土法學雜誌與台灣高等法院聯合舉辦了刑事證據法則研討會，會中針對近期熱門的國民參與刑事審判案件中：「證據應該要如何調查」的問題進行討論，就讓我們來看看這個問題吧！
【法操現場】【20190623法操論壇：資訊戰與法律】面對資訊戰，我們應該如何應對？
隨著資訊技術的進度，戰爭的形式已經有了許多的變化。就像火藥的發明，將戰爭從冷兵器時代往熱兵器時代推進，網際網路、社群網路的興起也改變了戰爭的形式，「資訊戰」成為未來國家戰爭、國力評比的重要指標。
【法操現場】【永社座談】監察權與檢察權的糾葛：監察權的界線在哪？誰可以監督檢察官？
2019年5月14日發生的曲棍球案，監察院彈劾偵辦此案的檢察官，隨即引起正反兩方的激烈辯論。但監察權與檢察權的衝突，並非第一次發生，過去監察權與檢察權、司法權間的爭議不斷。
【他山之石】【大法官的一句話】安東寧·史卡利亞：「如果我是國王，我不會讓人燒毀美國國旗，但我們有憲法第一修正案。
「如果我是國王，我不會讓人燒毀美國國旗。但我們有第一修正案來保護言論自由權利不被剝奪。」 “If I were king, I would not allow people to go about burning the American flag. However, we have a First Amendment which says that the right of free speech shall not be abridged.” 這句話出自於安東寧·史卡利亞（Antonin Scalia）大法官於2012年在CNN的採訪中，提到身 為保守派大法官的他為何會在1989年與多數的大法官一同，對「允許焚燒國旗」投下同意票。
【他山之石】【大法官的一句話】史蒂芬·布雷耶：「法院應遵從法律原則，而非政治。」
「法院應遵從法律原則，而非政治。」 The court is guided by legal principle, not politics. 史蒂芬·布雷耶（Stephen Breyer）是現任美國最高法院大法官中年紀最長的一位，他一直以來都以「最務實」的法官而聞名，相對於保守派法官們會對於法律做最嚴格的解釋，布雷耶大法官所關注的制憲者當初立法的意圖，及法律與現代社會的契合度，因為他很清楚法院所做的決定往往會大幅影響人民的生活。
【他山之石】【大法官的一句話】瑟古德·馬歇爾：「偏見不會帶來任何好處，沒人能在種族主義中受益。」
「種族主義分裂，但它永遠不會解放。仇恨會帶來恐懼，而恐懼一旦獲得立足點就會產生束縛、吞噬和囚禁。偏見不會帶來任何好處，沒人能在種族主義中受益。」 Racism separates, but it never liberates. Hatred generates fear, and fear once given a foothold binds, consumes and imprisons. Nothing is gained from prejudice. No one benefits from racism.
【他山之石】【大法官的一句話】克拉倫斯·托馬斯：「我們是法官，不是提倡者，比賽的裁判不該是比賽中的參與者。」
「我們是法官，不是提倡者，比賽的裁判不該是比賽中的參與者。」 “We are judges, not advocates, the referee in the game should not be a participant in the game.” 這句話出自現任美國最高法院大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas），是他在去（2020）年於美國上映的紀錄片《Created Equal: Clarence Thomas In His Own Words》中所提到的一句話。他是美國最高法院繼瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）第二任非裔美籍的大法官，令人意外的，他在大法官中卻屬於保守派的代表人物之一，而這句話正好體現了他對於法學的中心思想。
精選影片
AI小工具
LINE