文／法操司想傳媒

法操長期臨庭關心的「味全油品案」，已於2017年4月27日，由智慧財產法院二審判決定讞。

本次判決，最大的爭議點在於「標示不實＝詐欺」的認定。目前針對油品標示，其實並未有相關行政法規要求標出油品比例。

但，智慧財產法院認定，味全的油品包裝上畫有橄欖、葡萄等圖樣，會讓消費大眾認為，其中含有一定比例的橄欖油或葡萄籽油，雖然法規並未詳細規定，但本案所涉的調合油，橄欖油或葡萄籽油的比例，僅有１％，法院認為，並不符合「一定的」比例，故仍認為此包裝涉及詐欺，判處魏應充等四位被告１年至２年不等的有期徒刑。

《法操》於5月11日舉辦「行政怠惰、司法處理？食安應有更好解答」論壇，邀請曾任台北地院法官的眾達國際法律事務所余明賢律師、台大法律系李茂生教授、真理大學法律系主任吳景欽副教授，期望從此確定判決出發，就法律上的爭點，進行相關的討論。因為，如果食安法規不完備，企業該如何守法呢？如果行政機關怠惰，將食安問題交由檢察官和法官來辦案，又會衍生出多少司法資源的浪費呢？就讓《法操》帶您來看看，本次論壇所提出的各項論點，以及台灣食安法規又該如何改善。

高宏銘：行政怠惰、司法處理？

在論壇開始時，高宏銘律師便首先拋出一個問題：「廣告的策略和詐欺的界線何在？」。

高律師表示，現行法制下，衛福部對於調合油包裝該如何揭示和標示，只有很粗略的規定，行政機關和衛生主管機關都沒有實際規範。而本案中，味全公司的作法，並沒有違反行政規定，只因沒有「充分揭示」，僅用一些名詞帶過（如黃金比例、獨家配方等），就被法院認定並非廣告策略，而是詐欺行為，這樣的結果，是否有些牽強呢？

「在未違反任何規範的情況下，能夠認定此即為詐欺行為嗎？」高律師提到，若將本案例放到法律層次來看，行政機關有行政機關的責任，如果汁的含量標示，就已有清楚規範。而目前在行政機關尚未對商品、食品有相關的規定下，直接由司法權越界，去認定該包裝是否構成詐欺，是否適當呢？

高律師認為，衛生主管機關應該確實制定各項包裝標準，並「輔導」企業配合規範。高律師舉出，市面上有非常多的食品包裝，都跟味全油品的案子相類似，例如鱈魚香絲、蝦味先等，其包裝上，都有鱈魚和蝦子的圖案。若依本案的邏輯，衛生主管機關是否應該要去調查這些食品，如鱈魚、蝦子所佔食品的比例低於２％，依照智財法院此次的判決，就有被認定為詐欺的可能。但若衛生主管機關對於食品、油品的外觀包裝，尚未有清楚規範，司法權就直接認定某些包裝構成了詐欺，實為不適當。

余明賢：廣告具有吸引力消費者的成分，容許該吸引力存在的風險界線為何？

余明賢律師也提到，味全油品案的開端，是因為大統長基的純橄欖油疑似並非純油，可能添加了銅葉綠素。而由於幫味全代工的頂新製油公司，購買大統的油品，而被懷疑是否為了降低成本而採購。而味全公司健康廚房純油系列，就是使用到上述的油品。另外除了純油問題，「味全98調合油品」亦是本案的起訴範圍。

台北地院一審的判決，認定健康廚房純油系列及98配方調合油，都涉有詐欺罪及食安法關於攙偽假冒的問題。此判決影響了當時許多審理中的油品案件，最高法院還對此做出了決議，認定「攙偽假冒」，無須危害人體健康，即可構成食安法第49條，因為消費者購買資訊，抑是本法要保障的範圍。

余律師接著提到智財法院二審判決，針對健康廚房純油部分，全部被告獲得無罪判決。主要是因為法院釐清，味全所購買的油品，在價格上並未比較便宜，且油品通過味全自檢、第三方驗證機構及國家衛生檢驗，味全的相關人員，也無從得知大統長基的油為混油，繼而獲得無罪判決。

針對調合油部分，有四位被告受有罪判決。余律師提到，誠如高律師所言，「廣告和詐欺的界線在哪裡？」從最高法院的實務見解來看，「廣告」會有「吸引」消費者的成分，所以有容許的「風險」存在。但「風險」可以容許到什麼程度、跨過哪條線會構成詐欺？都屬於不確定的法律概念，必須由法院判斷。

但，以目前的法律體系來看，余律師認為，針對油品相關的管制，可分為三個層次：

一、構成刑法§339詐欺，此罪涵蓋範圍廣泛。只要施用詐術、意圖為自己不法所有，使人陷於錯誤，因而為財產交付，即構成。

二、刑法§255商品品質標示不實，標示不實成罪、明知標示不實使消費者購買亦成罪。

三、食安法§28，食品的商業言論的相關規範，食品的包裝宣傳，不可以有不實、誇大、引人錯誤。

余律師提到，刑法§255所指的商品，涵蓋很多不同種的商品。而我國食品關於商業言論的管制，最主要的依據，是食安法。若有違反，可以禁止其商業行為，處以新台幣4萬元以上至400萬以下罰鍰。而上述的處罰，是行政處罰，唯有違法廣告，且對身體構成危害，依據食安法第49條規定，才會進入刑法的規範，處7年以下有期徒刑。

食安法對於商業言論有管制，但並沒有要求標示比例。法院此次認為，包裝圖樣讓大家認為具有相當比例，1%不等於相當比例。余律師提出疑問，那「相當比例」是多少？並提出，法院至少在形式判斷上，要給出一個標準，讓大家知道什麼是真、什麼是假。多跟寡，牽涉到價值判斷，不應該以刑法層次來討論。

受詐欺罪有罪判決的4人，詐欺的犯意聯絡如何證明？

余律師提到，在這個案件裡面，被判刑的有四個人，但真的參與包裝標籤業務的人，卻只有味全行銷人員林進興跟林雅娟，味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峯雖未直接參與製作包裝標籤的過程，但仍然成罪。依法院見解，只要他們四人有先約定好，要提高油品的比例，基於不要讓消費者發現，主觀上有欺騙消費者的想法，即便並未實際執行製作標籤的行為，依據共犯理論仍可以成罪。

但余律師強調，法院還是需要提出，依據何種證據，認定他們之間具有犯意聯絡。判決中，僅依魏應充提到「是否要研究調高棕櫚油的比例，可以參考別的公司的做法」，就認定具有詐欺的犯意嗎？余律師提到，設計出一個商標，需要經過非常多程序，品保人員要審核、法務人員要審核，但董事長並不會參與在當中，那法院到底從何認定，大家的犯意聯絡？在判決書中，法院並未交代其判決的基礎。

另外，針對98配方調合油的部分，台北市政府曾經針對包裝標示進行抽查，依據食安法，當時台北市政府認定該產品包裝並未違法，在《法操》臨庭的過程中，設計此包裝的味全員工，亦有對此特別陳述，表示當時抽查合格，並未有人告知他，這樣做是不合法的，就算法院判斷此為不合法，也應給予被告改正的機會。如今智財法院的判決，並未採用當時抽驗的結果，這樣是否會讓未來包裝的設計者，更加無所適從。

李茂生：日本立法要傷害人體健康才構成攙偽假冒   此案判決則偏保障消費者選擇權

李茂生老師表示，自己會對味全案產生興趣，是因為關注到越南豬油。案件起初，大家都認為越南的豬油是地溝油、飼料油，但實際情形是，因為越南不吃豬油，只吃豬油渣，所以才會拿豬油去做其他用途。之後法院調查審理後，也發現頂新製油油廠完全沒有問題。由此可知，頂新的香豬油也是完全沒有問題的。基於此事實，彰化地方法院才會為無罪判決。

而李老師也進一步解釋，基於對地溝油、飼料油的認定，衍伸出後來的「攙偽假冒」問題，其定義就變得非常重要。油品是否要有傷害人體健康，才會構成攙偽假冒呢？

主要可以分為以下三種說法：

一、最高法院決議，認為只要有假的成分，就是科處2個月以上7年以下的有期徒刑。

二、傷害人體健康，才構成攙偽假冒。

三、影響整個交易、安心感，才會因攙偽假冒而判刑。

李茂生老師提到，我國的食安法在立法時有參考日本的立法例，據日本立法例，「傷害人體健康」才構成攙偽假冒。雖然經過立法委員的修改，李茂生老師認為，在解釋上，仍然需要符合法律體系。但這在學界不是多數說。

另外，在這兩種極端外，李老師提到，一些留美的公法學者，則有另一個說法。參考美國FDA關於食品、化妝品的規定，該法規規定，只要有攙偽，即可用刑法去科處。但李老師談到他的觀察，在美國實務運作，此FDA的法條，是有相當多層次的，會用不同的手法，一層一層箝制商業行為，到最後關頭才會移送檢察官去調查審理。而在這樣的過程中，通常遭到刑法判決的，都是有害人體的。而在我國，因為食安問題，不只牽涉到身體健康，對於食品秩序信賴感，也包含在內。所以有人會主張縱然只影響到交易、安心感，則可以因攙偽假冒而判刑。

回到味全的案子，一審認為，人民受到侵害，是攙偽假冒的構成要件，不僅「影響人體健康」，亦包含「資訊選擇權」造成影響。但若這樣概括而論，不論什麼罪都可以成罪，會演變成泛泛論，反而沒有實際保護的法益。二審法院最後採取食安法的攙偽假冒，須對人體有危害，才有適用。部分的人可能會認為，二審法官把食安法上的「資訊選擇權」去除，但事實上，李老認為，二審法院法官，只是直接將此概念轉成「詐欺罪」。

因為詐欺罪的本質，就是資訊選擇權。二審法官只是將一審錯誤的條文，轉到其認為正確的條文上。李老師認為，人生無處不虛偽，商業行為難免會有一些廣告不實的成分在裡面，例如滿漢全席的泡麵，內容物真的符合包裝嗎？BB霜的廣告，擦了BB霜之後，真的可以從婦女變少女嗎？若廣告太過誇大不實，就讓行政機關去管制、修正一下，接近真實一點就好，無須適用到詐欺罪。

李老師進一步的談到刑法的嚴謹性，刑法§255與刑法§339規範的目的不同，從事犯罪行為數的計算也不同，刑法§255商品標示行為，認定為一個行為，以保護社會經濟為目的。而刑法§339則不同，他需要將加害人及被害人特定，是具有針對性的。本案賣假油，若要構成刑法§339詐欺罪，則法院就該就說明，「廣告」與「販賣行為」的因果關係，而且必須把每一筆詐欺的因果關係列出來，才能計算損害。

吳景欽：對於商人追求利益最大化、成本最低化的憤怒，可以作為有罪判決依據嗎？

味全油品案的判決書，長達300多頁，吳教授認為，此案件非常複雜，也備受矚目，但在討論司法改革之際，判決書這麼厚，是否無法讓民眾親近司法？另外，本次油品相關案件，分散在各級法院審理，但這些案件都有相似或相關之處，若各級法院若做出不同判決，是否又會影響人民對於司法的信任？

關於本案審理程序中，被告律師對最高法院針對食安的決議，有向二審法院法官，提出大法官解釋的聲請，在《法操》臨庭的過程中獲知，審判長對此下過諭知，表示申請釋憲的前提，需要該決議有影響到本案判決，但由於尚未確定該決議會不會影響本案判決，就暫緩釋憲的聲請。吳教授認為，雖刑事訴訟法沒有「中間判決」的規定，但法院若可對此釋憲的聲請，解釋是否申請釋憲，及其理由，先於審判中下中間判決，也有助於被告的攻防。

吳教授表示，跳脫法律因素，就商人追求利益最大化、成本最低化，有時候的商業行為，連自己都不一定會認同。但基於這樣的理由，難道可以作為有罪判決嗎？

回到法律層面，標示不實，是否構成詐欺？吳教授舉出，許多廣告都有不實的問題，例如：淡海輕軌，推出建案，廣告標語「威秀即將進站」，造成非常多人購買，房價大漲。但之後威秀聲明並無此打算，因此房價下跌，那購買屋主可否主張詐欺呢？

什麼叫做詐術？吳老師認為，能證明「真假」才能判斷是否為詐術，不能依照「感覺」就推定為詐術。吳教授還觀察到另外一個現象，「判決看氣氛」，距離案發時間越近的案子，法院判決越不會在乎「罪刑法定原則」。時間越久遠，法院才會回歸「無罪推定原則」。吳教授大膽的假設，認為本案若可以上訴三審，可能會變成全部「無罪」判決。

另外，吳教授提到詐欺罪的構成要件，「詐欺罪」，需要得到他人同意並有財產交付行為，才會構成。在購買行為本身，被害人本身本就要負擔一定的風險，那在購買前，消費者需不需要盡查證義務呢？此又涉及地位差、取得資訊的對等，及許多不確定概念。

詐欺是保護個人法益，保護個人法益就需要有具體的被害人，吳教授表示，法院僅用退貨名單的40幾位消費者去推算，是否有些不合理？吳教授提到，在詐欺罪的客觀完全不確定狀況下，僅能以詐欺罪的主觀意圖去評斷，但「哪家公司不是為了營利？」只是為了追求公司利益，就可以稱為意圖為自己或他人不法所有嗎？依照判決的架構，每一次開會都是犯意聯絡。只要認定為詐欺的犯意聯絡，整個公司都是行為分擔者。

吳教授表達他看完判決書後的感想：「即使他叫做魏應充，這 300 多頁的判決書還是無法說服我『魏應充應該有罪』」。且更認為本案應該「無罪」。此案的有罪判決，其實是「政治考量」重於法律。但刑法應該是最後手段，只是單純的標示不實，應為行政管制的問題，真正要用刑法，是對身體造成影響。另外吳教授也認為，台灣目前特別法過多，應該要回到憲法的本文，去探討是否將這些過多的特別法列回刑法，甚至將其除罪化。

論壇最後，高律師也指出，本案雖在智財法院定讞，但事實上，台灣的食安問題並未落幕，《法操》舉辦本次論壇，就是希望督促行政機關應該有所主動作為，應該在「廣告」與「詐欺」之間制定明確的準則，並且積極輔導業者、讓業者理解何謂符合標準的規範，否則從本案看來，將會讓台灣食品業者無所適從。