【法操現場】「限制出境法制化」公聽會──食古不化的司法院及法務部
文／法操司想傳媒
限制出境法治化，是最近非常熱議的問題。立法院也有立法委員提出修法建議，但透過院會討論後沒有結果。所以立法院司法與法制委員會，特別在2017年12月7日舉辦了「限制出境法制化」的公聽會。希望各方專家學者提供建議，供立法院參考。
經過這麼多次的討論，大家應該都知道限制出境是沒有法律依據的。但大家會不會很好奇，為什麼沒有法律規定，國家還是可以限制人民出境呢？這就要從一個最高法院73年度第4次刑事庭會議決議討論起，因為這個決議認為「限制被告出境為限制住居的方法之一」。這也是本次公聽會的一大重點，究竟這樣的決議，是否違憲？
為什麼沒有法律規定，國家還是可以限制人民出境呢？
民國73年「限制住居」的概念已經不同現今的不同。與會的尤伯祥律師提到，最高法院的決議，在當時有他的理由。當時島內的一日生活圈沒有形成，所以以這樣導出限制出境，是合理的。但因為現在交通科技發達，現在人民的生活型態已經進入另一個階段，當日往返台灣任何地方，都是有可能的，甚至一日往返國內國外，也非不可能。
限制出境侵害人民自由甚鉅，欠缺法律明文應屬違憲。
基本上在場的學者專家們都一致認為限制出境缺乏法律明文，違反憲法23條法律保留的原則，而違憲。由於限制出境對於人民的自由影響極大，也侵害人民的其他權利，工作權、婚姻權、家庭權、就學權，都受到侵害。王瀚興律師指出大法官釋字443解釋理由就有明文「涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定。」
食古不化的司法院及法務部：限制出境沒有違憲
從本次司法院及法務部提供的資料看來，司法院認為，限制住居與羈押、具保、責付等強制處分的目的相同。而限制住居，當然涵蓋可能會危害審判進行及刑罰執行的離開住居行為，解釋上應該也可以包刮藉故留滯於國外的狀況。
而法務部則是以現行實務出發，認為限制出境出海，是執行限制住居的方法之一種，屬於替代羈押的處分，並以最高法院73年度第4次刑事庭會議決議及多個最高法院裁定做為參考。且法務部認為，被告若對於限制出境出海的處分不服，被各得依據刑事訴訟法第416條，提出準抗告謀求救濟。因而認為現行實務做法沒有違憲！
但限制住居與限制出境真的相同嗎？如同本次公聽會的各位專家所述，民國73年的狀況，與現今已經大不同，不論是在科技或是法制層面，皆不同於以往。輔仁大學張明瑋教授提到，民國73年時，台灣還在戒嚴時期，當初限制出境是權宜措施，便利國家管理，便利國家限制人民出國。
如今限制住居的概念，都與以往不同，只要能確保能收到傳票、到庭開庭即可，並沒有限制被告的遷徙自由。但侵害人民遷徙、工作自由的限制出境，卻被實務當成限制住居的替代手段。在邏輯上也極度不合理。且現在的制度提起抗告後，不會停止執行，限制出境的效力仍然存在，而且抗告拿到的會是具體的理由，還是只是又是一份例稿呢？
但令人欣慰的是，司法院刑事廳邱明弘廳長在與會報告時，表示目前司法院因應司改國是會議，正在著手進行再審修訂，之後會再討論限制出境的問題。且司法院在思考修法議題時，只會去考量這件事有無必要由法官去做，是否增加法官負擔，並不在修法的考量內。法務部陳明堂次長，也強調法律是演進的，雖然現在有準抗告可以救濟，但之後要怎麼修法都是可以再討論的。
LINE