【彰化地院一審】【0721頂新越南油案一審審理庭】這麼厲害！辦案靠感覺不靠證據？
時間：104年7月21日
地點：臺灣彰化地方法院第一庭
【檢察官謬誤】以個人觀感控訴被告違法
開庭當日，檢察官蒞庭公訴時，以個人觀感主張炸油炸過一次或經過一天高溫油炸後，該炸油就不能使用，應該汰換，業者應自主管理加強控管。但是，法規真的是這樣規定嗎？
根據2009年7月訂定之《餐飲業油炸油稽查管理原則》可知，當油炸油品質達到下列四項指標之一時，即可認定不符《食品衛生管理法》，業者必須換油：
（１）發煙點溫度低於170℃時（亦即油炸油於低溫時即已冒煙）（２）油炸油色深且又粘漬，具油耗味，泡沫多、大有顯著異味且泡沫面積超過油炸鍋二分之一以上者。（３）酸價超過2.0（mgKOH/g）。（４）油炸油內之極性物質含量達25％以上者。
既然政府已有此換油標準規定，檢察官依《刑事訴訟法》第161條第1項，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於被告犯罪事實的證據，是不能以個人觀感來控訴，但檢察官卻以個人觀感來辦案。
另從偵查階段，檢察官記錄被告常梅峰筆錄的錯誤（詳見：【0616頂新越南油案審理庭】誇張！檢察官以不實筆錄作為起訴證據），曲解被告原意，將沒有的說成有，檢察官以一句「誤繕」即帶過，但這樣的錯誤筆錄造成的結果，卻要被告來承擔。要推翻錯誤筆錄往往是困難的，縱使被告有權提出勘驗筆錄，但若法官不准也莫可奈何。
不僅是本案被告遭遇到這種事，其實筆錄錯誤的情形是很常見於刑事訴訟的錯誤，就連馬英九總統也曾吃過這樣的虧，事後馬總統對承辦檢察官提偽造文書告訴，但檢察官對這事仍以無犯罪嫌疑而為不起訴處分。
對於審理至今，本案檢察官仍難以證明本案的起訴重點，即頂新自越南大幸福公司進口之豬油可否供人食用，而遠至越南調查證據的事證，卻盡是無關聯性的證據調查，如到越南菜市場拍豬肉攤販的照片；關鍵的熬油廠卻不在檢察官的行程中；而一直質疑大幸福賄賂VinaControl公司，卻又說信任VinaControl的檢驗能力，未針對檢察官自己提出的主張做調查。（詳見：【0707頂新越南油案審理庭】檢察官去越南查什麼？為何不誠實說清楚！）
檢察官辦案應勿枉勿縱，而非花拳繡腿的主張無關聯性的證據，亦非蜻蜓點水的調查證據，但檢察官現在不僅是以有罪推論的心態在辦案而已，也把罪疑惟輕拋諸腦後，甚至，連應盡的實質舉證責任與指出證明之方法，都只是形式上提出，未盡調查證據之責。
這樣的檢察官辦案水準，真的值得人民信賴司法嗎？
LINE