【彰化地院一審】【0707頂新越南油案一審審理庭】又聲請檢驗？檢察官是在鬼打牆嗎？
【檢察官謬誤】草率起訴，濫行證據調查之權
頂新越南油案審理庭
時間：104年7月7日
地點：臺灣彰化地方法院第一庭
頂新油案審理至今已9個月，沒想到檢察官竟然在法院審理完油品檢驗的相關事項後，又再次向法院聲請油品檢驗的證據調查。
針對檢察官向法院聲請檢驗油脂脂肪酸部分，因不在檢察官起訴範圍，而檢察官在起訴前亦有做過油品檢驗的證據調查，甚至前面多次審理庭中，也已透過多位鑑定人、證人及到頂新屏東油廠採樣調查，相關證據調查已告一段落，如今若再重新調查，先前的程序豈非又要重新進行，不僅破壞法院審理進度，更是浪費司法資源！
按《刑事訴訟法》第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。如今，檢察官因起訴前未臻完成證據調查之事項，又提不出相關能證明頂新向大幸福購買的豬油有問題的事證，再次聲請證據調查，只是更凸顯檢察官當初調查不完善就急於起訴的弊端。
更何況，檢察官此舉已涉及起訴範圍的擴張或變更，而法院亦不是屬於檢察官調查證據的協助機關，被審判長以「檢察官聲請調查之證據，未在起訴範圍內，而且法院不是檢察官接手偵查之機關。」當庭駁回。
在控訴原則下，檢察官起訴範圍應等於法院審理範圍，亦即法院審理的對象、標的，等同檢察官起訴的事實與範圍，法院是被動的發動司法權，告即應理，不告不理。
按《刑事訴訟法》第266條規定，起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人。次按《刑事訴訟法》第268條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判。否則依《刑事訴訟法》第379條第12款規定，法院對未受請求之事項予以判決，判決當然違背法令，可上訴第三審。這也是為什麼法院會駁回檢察官聲請油品檢驗證據調查的原因。
而在改良式當事人進行主義下，法院、檢察官及被告形成三面關係，法院執掌審判，檢察官負責偵查和調查證據，被告作為刑事訴訟之一方的當事人；整個刑事訴訟進行的發動者在於檢察官，檢察官起訴後，法院就依起訴審判，被告無須自證己罪。
檢察官依《刑事訴訟法》第2條第1項、第161條第1項規定，對犯罪事實之證明負有舉證責任之義務，若無法讓法院形成有罪之判決，理當遵行無罪推定原則；法院唯有在符合《刑事訴訟法》第163條第2項之情形，於公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，才會依職權調查；否則，檢察官將舉證責任推給法官，無異是走倒退路回到糾問制度的程序，更使法院與檢察官的職權無法劃分，逃避責任歸屬。
諮詢
LINE