【樂陞案】【181220樂陞案】上訴三審後，許金龍是否繼續羈押？
|
樂陞案上訴三審羈押訊問程序 |
|
|
時間：107年12月20日10：20 |
審判長：林瑞斌法官 受命法官：陳如玲法官 陪席法官：林孟宜法官 |
|
地點：高等法院刑事第22法庭 |
檢察官：賴正聲檢察官 |
樂陞二審宣判後，許金龍與檢察官，都紛紛提起上訴。二審判決許金龍有罪，但在滿足以下條件時，准許交保。繳納2億保證金、限制出境出海、限制住居、定時至轄區派出所報到。由於許金龍覓保未果，並未交保。固本次再開訊問程序庭，來評估上訴三審許金龍是否羈押的必要。
說明上訴理由
在進行羈押的言詞辯論前，審判長先詢問了檢辯雙方的上訴理由。許金龍表示，除了私募部分不能上訴外，其餘部分接提起上訴。並再次強調自己沒有操縱股價的犯意；在侵佔的部分自己更是沒有拿到任何一毛錢，也沒有侵占的意圖；美化財報的部分，皆屬於真實的交易，對於二審的判決，仍否認犯罪。
檢察官則表示，已就原判決違背法令部分，提起上訴。
合議庭現場評議3次，許金龍裁定羈押！
審判長詢問許金龍關於11月29日裁定准予交保，有什麼意見？許金龍表示，他非常感謝，但保金額2億元，真的太高了。合議庭做出第一次評議，認為許金龍各項犯罪情節重大，具體求刑12年，罰金1億。從客觀上有畏罪潛逃，逃亡之虞。維持11月29日的交保條件。
辯護人則提出新的方案，希望法院能採納。許金龍辯護人表示，因為許金龍還有其他民事案件，所以名下諸多財產被扣押，另外許金龍也已經被羈押2年，實質資歷有限。希望以人保的方式，替代部分的保證金。強調人保的效果其實跟保證金相同，若今天被告潛逃，國家仍可以追回保證金。
律師更舉出其他案例，從犯罪所得來看，慶富案犯罪所得63億，在已有人逃亡的情況下，陳慶男仍裁定6000萬交保。辯護人舉出另一個自己經辦的案子，公司市值與樂陞相似，犯罪所得2億5千3百萬，但以1千萬交保。辯護人強調，雖然案件不能單純用犯罪所得去看。但是以惡性來看，許金龍的種種作為都不是在傷害公司，這是大家的共識，相較於其他案子，許金龍的惡性較輕。
對此檢察官表示，先前就有對許金龍可以交保這件事，提起過抗告，高院尚未裁定。為確保後續的執行，認為許金龍還是有羈押的必要。
籌不出2億，許金龍交保無望。
聽完檢辯雙方的論述後，合議庭作出第二次評議，仍維持原交保條件。並當場詢問許金龍及其辯護人，是否可以在今日籌出2億元？許金龍及辯護人接表示，沒有辦法。合議庭此時作出第三次評議結果，認為許金龍涉重大犯罪，二審判決12年，罰金1億元，客觀上有逃亡之虞，因此當庭諭知將許金龍還押。
許金龍特別向法官詢問，那他是否還可以繼續覓保，但法官表示，合議庭已經裁定羈押，若後續許金龍認為自己可以交保，那是另外一個程序了。本次法官裁定是羈押，並非准予交保！
具保金額差異，人命有貴賤之分嗎？
過去法操就曾經撰文討論過具保金額的差異問題，羈押應是最後手段，而非視同為一種懲罰，《法操》認為羈押替代手段應該規範的更細膩。在【重大金融案件：操縱股價】羈押、具保、限制出境毫無標準？一文中，《法操》更詳細統計了操縱股價這樣的犯罪類型，具保金額超過一億的其實非常的少。
的確誠如辯護人在庭上表示，法院在做羈押與否的裁定時，考量的面向非常多。但羈押是侵害人身自由極深的手段，我國對於強制處分相關法制的規定應該要重新檢討，讓人民能夠有所預期，而非全部仰賴法官心證！
LINE