樂陞案準備程序                                               受命法官：周玉琦

時間：106年07月21日 14：30             公訴檢察官：黃嘉妮、李豫雙

地點：台北地方法院 第1法庭

本次開庭為勘驗程序，被告許金龍要求勘驗106年1月20日之檢察官訊問錄音錄影光碟，勘驗錄影與筆錄是否符合，以及是否有給予被告許金龍陳述之機會。

本次勘驗影片之內容為請一合庫之人員，於審核其身分之後，使其協助被告許金龍簽署文件。偵查檢察官於被告許金龍簽名完畢之後，詢問其與新基公司是否有關係，被告許金龍答有，偵查檢察官即表示:那就沒問題了。

針對這次勘驗過程，檢辯雙方由於立場不同，最後仍然沒有交集。而其中又發生哪些值得討論的事呢?

針對勘驗光碟，檢辯雙方各持己見！

本庭一開始，檢方即表明尊重被告聲請調查之權利，然由於是時被告許金龍仍在押中，該偵查庭係為方便被告許金龍處理公司事務文件，所以本偵查庭，並未要調查任何犯罪事實，且並非證明被告有罪之重要證據。

被告許金龍回應，除了請公訴檢察官代為轉達感謝之意，表示攻擊檢方非其本意外，同時也強調，偵查檢察官於該次偵查庭中，既已提及被告許金龍與新基公司之關係，卻未向其諭知此關係涉辦侵占罪，使其無答辯之機會。

雙方後續於此問題，就其各自立場來回攻防，卻始終未切中要點。況且，實質辯論應於進入審理程序後，方得進行。受命法官雖屢次打斷被告許金龍之侃侃而談，卻對於此造成審理程序冗長之狀況無其他作為。

除此之外，於勘驗時影片中出現一未著法警制服之男子，法官向檢察官詢問其身分，檢察官表示僅得推斷為實習法警，若被告方有疑問需再行確認。再度展顯前已提及多次的偵查檢察官與公訴檢察官分立的缺失。

不正訊問應優先調查

被告許金龍，在本次庭期提出在105年12月27日受到不正的訊問，希望調閱偵訊光碟。在受命法官請被告陳述不正訊問的內容時，被告未直接回答當時檢察官所言為何，僅迂迴委婉地表示檢察官當庭向他講了侮辱女性的話語。只要法官勘驗即可了解。

檢察官當庭表示，被告不應以自己主觀的感受出發，而不顧訴訟進行的流暢，自顧自地題可能有利於自己判決的證據。且用迂迴、讓法官猜測的方式，不讓人了解他的真義。當庭據被告許金龍的陳述，幾乎可以完全猜到，許金龍意指當初的檢察官偵訊時，使用不堪入耳之詞彙（很可能是國罵）。

若勘驗結果，真的如同許金龍所說，不堪入耳之詞彙是否構成不正訊問呢？答案是肯定的。

所謂的不正訊問，指檢察官利用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法為訊問。而使用不堪入耳的詞彙，如果是要威嚇受訊問人，有可能對受訊問人如何陳述的自由意志造成影響，就是法條所規定的其他不正方法。而有關被告不正訊問的調查，事關偵查程序之合法性，依刑事訴訟法應先於其他事證而為調查。

消失的光碟？檢方想傳辯護人作證！

本案被告想要勘驗的光碟，不僅僅限於本次開庭所勘驗的106年1月20日。被告在本次庭期，提出多個日期，想要聲請勘驗。其中，105年9月24日的偵訊光碟，法院及辯方都找不到相關資料。當庭受命法官請檢察官提供當日的光碟，檢察官表示，他們回再找找，若找到會呈報。

偵訊光碟怎麼會不見呢？根據刑事訴訟法規定，偵訊過程應全程錄音錄影，且為何獨獨缺漏本次的偵訊光碟呢？且在開庭的最後，李主任檢察官更表示，若因技術上的問題，無法提供當日的勘驗光碟，將傳喚當時有在偵訊筆錄上簽名的被告辯護人，陳文禹律師及洪堯欽律師，出庭作證。

傳喚被告辯護人出庭作證，真的適當嗎？即便辯護人有在場，就能還原整個過程嗎？在偵訊的過程中律師跟被告是有距離的，也無法盯著筆錄看，不見得可以完全還原當時狀況。且辯護人為被告辯護，傳辯護人在本案中作證，可能不太適當。以就本件利害關係來看，如真有還原偵訊當時現場的必要，是否傳訊當時也在場的法警或書記官更為適當？但重點是，為何當時的偵訊光碟會到現在還找不到呀？

下次開庭時間為8月15日9點半，屆時《法操》將為您帶來第一手報導。