文／法操司想傳媒

浩鼎內線交易案於2019年6月21日獲士林地方法院判決「無罪」，但此案經檢察官於7月11日提起上訴。六個月後，終於開始進行第一次準備程序。本次開庭雖然僅傳訊被告張念慈到庭，但其他的被告或被告的辯護人仍然有蒞庭旁聽，對於案件大家都不敢輕忽，究竟本次開庭有哪些重點呢？

鸚鵡檢察官再現「如上訴書所載」

本次開庭，法官先諭知辯護人在下一次庭期，提出爭執及不爭執事項，若有證據調查事項也於下次一併提出聲請。隨後讓檢察官與被告對於上訴表示意見，檢察官不意外的仍是以「如上訴書所載」作為回答，但在經過辯護人表示意見後，檢察官的回答，就讓人有些意外了？

上訴二審變更「重大消息」的內容？

辯護人主張，本件檢察官起訴是因為檢察官對臨床試驗有所誤解。而辯護人認為上訴理由並未將本案重大消息明確特定，而上訴理由所認定的重大消息，與起訴書的主張也有所出入，希望檢察官能夠將釐清前後不一致的情況，本案重大消息特定出來。

起訴書認為的重大消息為「新藥查驗登記的通過率極微」，而上訴書則是認為「未達條件解盲」及「變更試驗計畫」為重大消息的內容。

檢察官根本連卷都還沒看完

檢察官先表示，關於本案重大消息的內容，檢察官有義務說明，檢察官也會去說明，檢察官再表示未達解盲條件，代表試驗不可能成功，試驗不成功就不可能申請新藥許可，並以種田看收成做比喻。稱本案之所以會被起訴，是因為股價連續大跌，而在這段期間本案的被告們有買賣股票的行為，認為是因為一審檢察官未注意說詞所以才會被誤會前後不一。

但經辯護人再次詢問檢察官是否可將重大消息的時點確定後，檢察官則表示本案卷證上禮拜才剛從士林地檢署送來，他很認真地看了，但還是沒有看完，待日後看完後，會進行整理將重大消息時間特定。

涉及高度生技專業，受命法官想先了解相關知識

本次庭期其實是受命法官想要先了解本案的基本事實，這也是為什麼本次庭期僅傳訊張念慈一人的原因。法官針對本案的試驗提出相當多的問題，譬如什麼是單一樞紐試驗？如何算出惡化人數289這個數字？什麼狀況下會提前解盲？為什麼不等到惡化人數達成，要變更試驗計畫？如何申請新藥查驗？本試驗是否為申請新藥查驗的實驗？等。

檢察官也想利用這段時間詢問被告，但詢問的方向卻是朝向質疑試驗的正確性，此時辯護人表示，檢察官在準備程序就直接詢問被告，是不適當的，若今天他當事人拒絕回答，是否會讓人覺得在閃躲問題，但在程序上，檢察官不應該這樣詢問被告，希望檢察官自行撤回這問題，檢察官並未撤回。

浩鼎案在原審士林地方法院審理時，不論是內線交易案或是貪汙案，檢察官的立論基礎十分薄弱。內線交易案，檢察官未掌握確切的證據，臆測認為OBI-822疫苗試驗會失敗。而上訴二審，還是靠著臆測，認為未達解盲條件提前解盲，代表的就是試驗失敗，但這在士林地方法院審理的過程中，就已經證實在盲性未被破壞前，是無法得知結果的。

檢察官人力資源的浪費！己案己蒞才能確實負責！

浩鼎案涉及高度生技專業，檢察官的確很難在一周內了解所有的內容。但從本案我們可以看到檢察體系的效率極低，撇開本案上訴六個月後，卷證卻在前一個禮拜才送到高檢署不談。要求一位完全沒接觸過類似案件的檢察官從零開始，重新認識此案，需要耗費非常多的人力資源。

在制度上，我們為何不讓最了解本案的偵查檢察官，為這個案子負責到底呢？畢竟他是最直接接觸調查證據的人，也是他認為被告有高度犯罪的可能，才起訴的！現行「書狀不是我寫的，卻要我去蒞庭」的制度，就會發生和本案一樣的情況，在說明上訴要旨時，只會重複「如上訴書所載」。《法操》相信，檢察官己案己蒞才能確實負責。

不過在制度未改變的情況下，我們期待本案高檢署檢察官，詳細閱讀完卷證資料後，可以具體陳述上訴理由，若上訴真的無理由，也應該勇於撤回上訴！下一次庭期為2個月後，就讓我們持續關心此案，為您帶來第一手報導。

延伸閱讀：

別再分「偵查組」和「公訴組」：檢察官己案己蒞才能確實負責
【浩鼎內線交易案宣判】法院認為「無重大消息」，五名被告全數無罪！
【0321浩鼎內線交易案】最後一次審理，檢察官念詩詞、談棒球，就是不看證據？