![]()
[caption id="attachment_12185" align="alignnone" width="960"]
浩鼎內線交易案於士林地院再度開庭。照片：法操司想傳媒[/caption]
文／法操司想傳媒
浩鼎內線交易案 第3次準備程序庭
時間：106年06月16日 14：30
地點：士林地方法院 第7法庭
浩鼎案內線交易案是將浩鼎案5位被告拆開，分別進行準備程序，而本次進入第三次準備程序，對象為浩鼎公司副董事長許友恭。
在起訴犯罪基礎事實同一的狀況下，卻將準備程序依不同被告分開，到底適不適當呢？本次開庭，又有什麼值得我們注意的呢？就讓已經臨庭三次的《法操》，來告訴您法庭真實的情況吧！
開庭內容，相似度極高！
本次開庭，檢察官僅針對重大消息的內容、時點再次強調補充。被告許友恭，當庭否認犯罪，並針對檢察官提出的犯罪事實一一駁斥。辯護人也詳細剖析檢察官的起訴內容，並做出詳盡的回應。但如同前幾次提到，目前進行的程序為準備程序，雖然並未像第一次準備程序，檢辯雙方一再針對對造提出的內容回應的情形，但檢方本次開庭回應的，仍然是針對被告的答辯狀，而被告的回應，除了針對起訴書外，亦有檢方前幾次法庭上所呈現的簡報內容。雖然是在敘明無罪的理由，但實質上已經在進行答辯。
連續三次準備程序的主題，都圍繞在證券交易法上「重大消息」的認定，辯方認為檢察官前後定義相互矛盾，且檢方認為的「重大消息」內容不夠明確、具體。檢方為此，也一再澄清。但檢方連續澄清的內容，其實都極為相似，僅是同樣的內容再次強調而已。而三位被告，駁斥檢方起訴書內的各項推論，其實也都非常相似。在這樣的情況下，本案真的有需要將5位被告的準備程序分開嗎？
已經連續臨庭三次的《法操》認為，在起訴犯罪基礎事實同一的狀況下，將5位被告分開進行準備程序，其實是不利於訴訟經濟的，因為每次檢察官的陳述、每位被告的無罪答辯，其實都非常相似，僅僅只是耗費司法資源，浪費更多時間。
當然，不可否認每位辯護人都各有其專業，當庭也都會提出些許不同見解，但若能5位被告一起進行，是否許多相似之處，就無須再次重述呢？畢竟，目前的程序，只有一位受命法官在進行爭點的整理，真正的辯論攻防，還是要到合議庭審理，才具有實質的意義。將5位被告分別進行準備程序，耗時費力，卻也不見得對訴訟經濟有所幫助。
辯方未閱讀完全部卷證，準備程序的實益？
本案卷證繁多，光調閱拷貝光碟，就有55片之多。受命法官每每詢問辯方「對於檢方提出的證據能力有無意見時」，辯護人皆表示，尚未看完所有光碟，必須要等全部光碟看完，再具狀表示。
但是準備程序的目的，不就是為了要讓檢辯雙方在法庭上，直接陳述意見嗎？在辯護人具狀表示後，是否要再進行一次準備程序，讓檢辯雙方進行陳述呢？如此一來，本次的準備程序，不就又是平白損失時間了嗎？
檢方未放棄限制被告出境？
在本次開庭最後，公訴檢察官表示，已經去函外交機關，確認5位被告是否續有雙重國籍，但機關間函覆往返耗時，希望法院協助調查被告是否具有雙重國籍，以作為日後檢察官是否要聲請限制出境的參考，並表示被告主動提供，亦可證明其無逃亡的動機。法官因此遂問被告：「檢察官問你有無中華民國以外之國籍。」而被告也當庭表示，自己有美國籍，絕對會坦然面對此案，但因為有醫療的需求，希望法官不要限制出境。
如同前一次準備程序，檢方欲聲請限制被告張念慈出境時相同，辯護人表示，本案事實從偵查至今，並未有改變。且檢方必須提出證明被告有逃亡之虞的事證，不可以僅以被告有雙重國籍就認定被告有逃亡之虞。
另外限制出境為羈押的替代手段，本就應該由檢察官負舉證責任，被告本身無須舉證自己無逃亡可能。本次檢察官請被告主動提供自己是否具備雙重國籍，以證明自己有無逃亡的可能性，實屬不當。
本次開庭還有值得注意的一點，就是被告未取得檢察官的起訴書！雖然被告在本次開庭前，已經透過閱卷得到起訴的資料，但起訴書本就該在開庭前就送達給被告，而非期望被告以「親自閱卷」的方式取得。雖然僅為程序上的小瑕疵，但實足侵害被告訴訟權，司法機關應避免此種情形再次發生。
目前本案已經進行完３位被告的準備程序，仍有２位被告的準備程序要進行，且本次開庭，辯護人也表示，需要兩個半月才能對於證據能力具狀表示意見，可見浩鼎案內線交易部分，仍有很長的路要走，《法操》也會持續關心浩鼎內線交易案的後續發展，為您帶來第一手的詳盡分析。
諮詢
LINE