味全油品案二審第三次審理庭

時間：106年01月13日 9:30

地點：智慧財產法院第2法庭

味全油品案於2017年1月13日開庭，本案已經進入了最後的倒數階段，加上本次開庭，總共只剩下三次的審理庭。

上次開庭，傳訊完證人味全中央研究所經理施介人、頂新前總經理常梅峯及頂新董事長魏應充，本次開庭就要進入辯論程序，就讓《法操》帶你看看，本次開庭，在法庭上，到底審理了什麼吧。

已到確認證據階段  卻還有書狀未送達

由於本案所涉及的卷證資料豐富，今天上午的開庭，首先確認各證據的證據能力，讓檢辯雙方針對證據去答辯。但因為資料量龐大，審判長只能用編號的方式，讓大家確認證據是否有無問題。

而針對部分的卷證資料，大致上是沒有問題的，除了部分辯護律師提出沒有反對詰問的證言，不具證據能力外。其中有一樣證據是一張「便簽字條」黏貼在一張影印郵件上，辯護人指出「字條和電子郵件內容不符合，而原審判決將字條和郵件放在一起去做評斷。證據能力有很大的瑕疵。」

雖然已經進入最後辯論程序的階段，仍然有些關於證據的問題尚待討論，也有些辯護人的書狀雖已寄送但還在送來法院的路上，未提交至法院，另外，也有一位辯護人，對於證據中的錄音筆錄，希望提出勘驗的聲請，但是目前仍在製作比較表，尚未提交至法院。從這些開庭陳述的過程中，也可以感受到審判長對於希望能儘速審結本案的時間壓力，所以才頻頻詢問辯護人，何時能夠將書狀交於法院。

《法操》認為，儘速審結固然是審判程序中要顧慮和考量的因素，但是，在這樣證據龐雜的案件，是否應該給辯護人更多的時間，對證據提出更完整的答辯，畢竟本件是屬於不得上訴第三審的案件，在此最後的審級，難道不應該讓被告、辯護人和檢察官都能有更充分表達意見和辯論的時間嗎？

起訴業務登載不實  但證據呢？

接著進入辯論程序後，由檢察官先進行論告的陳述，後由杜國璽、林進興、林雅娟、陳榮煇，四位被告及他們辯護人提出辯護。

陳榮煇、杜國璽分係中研所分析檢驗中心協理及研究員，他們所涉罪名為「業務登載不實」。遭起訴涉嫌「業務登載不實罪」的緣由在於油品的一項指數C22：0（脂肪酸組成指數）的登載問題，對此，陳榮煇、杜國璽二人則提出以下答辯：

首先，C22：0不是油品檢驗上的重要指標，如果真的要登載不實，為什麼要針對這樣沒有差別的標的上。再者，若要掩蓋這個事實，為什麼後來還要交出有檢出C22：0的報告呢？陳榮煇、杜國璽只是代理職務，在此職務上的時間不長，且他們為後線人員，並非採買人員和銷售人員，並沒有登載不實的動機，另外，更沒有上級指示。內檢其實對外沒有什麼效力，如果送SGS驗出來有問題，那對他們也沒有任何好處。

另外辯護人也提到「業務登載不實」，需要的是「直接故意」，而「明知」是本罪直接故意的構成要件，檢察官不但沒有舉證證明陳榮煇在簽署報告時明知有錯誤仍然登載，甚至連陳榮輝是否明知都沒有舉證。

用低價油混充高價油？行銷話術=詐術？

另外兩位被告，林進興為方便食品事業部資深協理，而林雅娟為方便食品事業部調味品企劃部經理。他們負責的是行銷以及品牌的策略。

在辯論過程中，他們在答辯中強調，味全的調和油市場，主要是訴求中低價油品的族群，而這樣的客群，對於油品的產品訴求為「高溫安定」，用棕櫚油剛好符合此產品訴求，所以，才有這樣的調整。而味全的油品在市價上，也比同業低，並未以此賺取更多利潤。

調和油的部份涉及包裝不實的部分，被告的辯護人也表示，法規並沒有規定調和油的比例，用「大橄欖」當外包裝吸引消費者購買，其實是各家的調和油的相似宣傳手法，並非只有味全。

另外，由於油品配方會有結晶出現，才會有深綠色瓶包裝以及討論處理客訴等問題，但是，結晶本身並沒有安全問題，只是正常物理現象。因為台灣是亞熱帶國家，不常會出現結晶，因此擔心消費者會對結晶有所誤解，以為油品有問題就來客訴，因為有處理客訴的預想，才會在包裝上處理。同時，若要完全避免消費者看到結晶，其實還有更多的包裝選擇方式，使用深綠色瓶，消費者還是看得到結晶，這只是油品行銷的一種方式。

法庭配置仍有改進空間：辯論程序大風吹，轉播畫面受限制

回過頭來說此次旁聽的其他感想，相較於許多其他的法院，智慧財產法院在法庭空間配置上更加狹小。本案被告人數眾多，所以，過去智財法院的旁聽，《法操》都是在隔壁的延伸法庭看著螢幕轉播。

今天辯論程序進行的過程中，礙於空間的限制，被告大多都坐到了旁聽席上。輪到讓被告和辯護人在陳述辯護意旨時，被告或辯護人就需要從後面的旁聽席，移到前面的證人席或是被告席，移動陣仗龐大，宛如大風吹般，一直換位子。

同時，先前的法院轉播，只有兩台攝影機，一台拍攝法官席，一台從側面拍攝全法庭，這樣的配置方式和距離，無法讓人辨識到底是哪個被告在陳述，只能透過法官詢問和當事人自己陳述來了解庭內狀況。但本案被告眾多，一個被告又有一到三個辯護律師，使得光是辨認是哪個當事人，就已經很困難了，更不用說看到當事人陳述的表情或肢體語言。

因此，本次多架設了證人席的攝影機，增設這個攝影機，讓在延伸法庭的我們，能夠更清楚的看到是誰在辯論，讓在場的旁聽者，更有臨場感，也更能了解法庭真的發生的事，雖然仍有角度上的限制，但可以看出智財法院在改善設備上的進步。

審判程序費時，但當事人得到充足的陳述機會

進入最後的辯論程序，對每個當事人來說，是非常重要的時期，也是最後的機會。上次的臨庭的過程中，《法操》有提到，審判長為了節省審判時間，提出「限縮辯論時間」的想法，但在大家協調後，審判長將接下來庭期訂下，決定讓今天的當事人及辯護人有充足的時間辯論及抒發己見。

雖然，臨庭旁聽的過程中，十分疲憊，但是每個當事人都可以有不受干擾的時間陳述，除了給被告有機會陳述和證明自己的清白外，也是讓法官可以更加瞭解案件事實，是非常重要的程序，因此《法操》也肯定此次審判長的耐心和用心。

最高法院對食安法的見解違憲了嗎？

最後，魏應充的辯護律師於2016年12月30日，具狀向法院提出裁定停止訴訟程序的要求，認為最高法院關於食安法的見解，可能違憲，希望法院停止訴訟程序，聲請釋憲。（此應該係指依司法院大法官審理案件法第5條第2項：「最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。」以及釋字371、572、590等號解釋，上述法條和解釋都是法官可以聲請大法官解釋的依據）

不過合議庭表示由於釋憲的前提是法院有要採用此決議，且對決議本身的違憲性要有確信，才符合釋憲前提要件，而這些前提要件，都需要詳閱卷證，才能決定，因此，本案暫時不會停止訴訟程序。

接下來，味全油品案還剩下2月9日和2月10日兩個庭期。還有9位被告所涉犯行要進行辯論，就讓《法操》持續為您關心，帶來第一手的法庭實況報導。