智慧財產法院於2017年4月27日對味全油品案判決定讞，判決被告魏應充等人詐欺罪有罪確定。此判決結果，留下「食品標示不實」與「詐欺罪」界定模糊的問題。而2017年7月13日社團法人中華人權協會與財團法人永然法律基金會，特別針對「食品廣告標示與詐欺」舉辦研討座談會，《法操》長期追蹤關注食安法規的相關發展，也特別參與本次座談會，替各位整理座談會中的討論重點。

台北大學法律系教授吳景芳先從「食品標示的意義」開場，他表示，標示的目的已經從「單純維護消費者健康、免於受到劣質食品侵害」，演變到「消費者對正確資訊抱有期待」。而「標示不實」在我國《食品安全衛生管理法》第45條第一項規定，單純的標示不實，僅行政處罰，只有在危害人體健康的情況下，才會根據第49條科以刑罰。

永然法律基金會董事長李永然律師也接著提及，「攙偽或假冒」會科處七年以下有期徒刑，例如「鴨血混雞血」為攙偽，「油魚包裝成圓鱈」為假冒，由於以上兩個案例，本身就有欺騙成分存在，因此會與詐欺有所連結；但若僅為「標示不實」，其動用刑罰同樣要依「足以危害人體健康」為考量，且若只是「誇大」，而沒有資訊傳遞錯誤，也同樣不算是施以詐術。

延續李永然的概念，吳景芳也表示，學界通說認為，標示內容若沒有事實陳述，就不會涉及刑法詐欺罪，而「誇大」並無涉及事實陳述，當然也不構成詐欺。在詐欺罪的構成要件中，有一項為「使消費者陷入錯誤」，但若標示不實並不至於讓消費者誤解，也不應認為是詐術，即不構成刑法詐欺罪。因此，吳景芳也進一步說明，若食品標示不實無法完全成為詐欺罪的客觀與主觀構成要件，在無罪推定下，就不該認為被告有罪，否則就違反了罪刑法定原則，侵害到了被告人權。

前台大法律系陳志龍教授也表示，一般對標示不實的判斷，應先從「有無影響身體健康」來思考，若無影響，再接著審查是否造成了財產損害，如果兩者皆無，就是純粹標示不實，行政處罰即可。他也直指目前食安的相關案件中，法院對「有無身體健康侵害」多無判斷，且檢察官在以詐欺罪起訴時，也常避開這個關鍵。

最後，真理大學法律系吳景欽副教授也特別針對味全油品案提出諸多疑義。他表示，二審由智慧財產法院負責，是由於味全油品案其一起訴罪名為「刑法第255條第1項虛偽標記罪」，但判決書的絕大篇幅，其實皆在討論詐欺罪。此外，目前法律僅規定標示種類和內容，並無對「含量」進行規範，因此，味全油品中1%的葡萄油和橄欖油是否受規範，又是否能連結到「詐術」，消費者去買此油到底是看中葡萄油和橄欖油的成分，還是僅因為它價格便宜？以上的問題，都值得再去討論。

在研討會中，與談人們也討論到台灣目前食安相關案件的狀況。觀察近幾年台灣現況，往往是發生重大矚目案件時，才開始動員緊急修法。同時，社會輿論與民意也常使法官在處理食安問題時，有可能跳脫詐欺的構成要件，同時也脫離罪刑法定的原則，從過去智慧財產法院的判決中，也能清楚觀察到每件案件的標準不同。

同時，也必須提醒民眾，其實公司經營本就是商業活動，自然以「追求最高利潤，降到最低成本」為目標，廣告難免以幽默與創意手法來吸引消費者，而食品廣告標示的「誇大不實」與「詐欺罪」間的界線，仍要回歸到構成要件來認定。因此，有關行政單位也應該盡快積極地制定相關的明確規範，並且對食品業者進行輔導與幫助，雙方彼此配合協作，如此一來，才能真正有效地解決食安問題。