《法操》長期關心台灣食安相關法規，不僅親自跟庭味全油品案、頂新油案，也撰述許多稿件解析案件中的法律爭議。而味全油品案於智慧財產法院二審判決定讞，也有許多民眾對判決結果感到疑惑，究竟本案為何有應該「全數無罪」的討論聲浪呢？

《法操》在此濃縮超過300頁的判決書，以及近兩個小時的法操「行政怠惰、司法處理？食安應有更好解答」論壇，與上萬字的專業點評，一次讓您了解味全油品案判決的爭議。

爭議ㄧ：標示不實僅需行政裁罰，卻以「詐欺罪」懲處

智慧財產法院認定，味全的油品包裝上畫有橄欖、葡萄等圖樣，會讓消費大眾認為，其中含有一定比例的橄欖油或葡萄籽油，雖然法規並未詳細規定，但本案所涉的調合油中，內含橄欖油或葡萄籽油的比例，僅有１％，法院認為，並不符合「一定的比例」，故認為此包裝涉及詐欺，以「詐欺罪」判處魏應充等四位被告１年至２年不等的有期徒刑。

但本案真的符合詐欺罪的構成要件嗎？我們也在此一一分析：

依刑法§339規定，詐欺罪的構成要件為：

1.意圖為自己不法所有和詐欺故意

2.施用詐術

3.使他人陷於錯誤，他人因為此錯誤，而交付財產

在第一點上，法院認為：被告魏應充，在公司會議上，要求員工應以「具有競爭力的低價」採購，降低成本，以提升營運績效，為其不法所有的意圖。但一如真理大學法律系主任吳景欽副教授於法操論壇中所述，「哪家公司不是為了營利？」在商業行為中，為了追求公司利益，就可以此稱為具備為自己或他人不法所有的「意圖」嗎？

而關於「施用詐術」的部分，法院認為：味全販售98配方調合油，包裝標示、品名、圖案相配合的結果，使實際購買的部分消費者，無從得知橄欖油或葡萄籽油僅含有1%，故認為此包裝欺騙消費者。

以上討論的狀況，涉及了「廣告不實」與「詐欺」的界線認定。被告魏應充的辯護人余明賢律師也在論壇中分析，最高法院過去的實務見解認為，「廣告」會有「吸引」消費者的成分，所以容許「風險」存在，至於風險可以容許多大，牽涉到個人價值判斷，不宜以刑法來懲處。

台大法律系李茂生教授也贊成：「人生無處不虛偽」，商業行為自然會需要行銷手法來吸引民眾，而對於行銷廣告不實的管理規範，行政裁罰就足以達到懲戒之效，實無動用刑法之必要。最後一點，詐欺罪保護的是個人法益，需要「得到他人同意，並有財產交付行為」才會構成。

法院認為：以實際購買油品，至通路商退貨42位消費者，作為證人，認定在品名、標示及圖案內容相互搭配，確實會使這些消費者認知所購買之調合油之油種包含相當比例之「橄欖油」、「葡萄籽油」成分。且消費者並不知道油品製作過程，無從判斷何為合理價格，並將味全公司販賣98配方調合油的獲利，認定為詐欺罪的犯罪所得。

但若需動用刑法，就必須有更嚴謹的考量，李茂生指出，當法院認定構成詐欺罪，就必須條例出每一筆「廣告」與「購買行為」的因果關係，才能計算損害。僅以42位至通路商退貨的民眾，便推斷「所有」購買98配方調合油的民眾，都是陷於錯誤，因而購買該油品，法院此番立論基礎，未免有些薄弱。

爭議二：無法證明「共同詐欺罪」的「犯意聯絡」

即便本案構成詐欺，但被判刑的有四個人，其中真的參與包裝標籤業務的人，卻只有味全行銷人員林進興跟林雅娟，然味全前董事長魏應充、頂新製油前總經理常梅峯雖未直接參與製作包裝標籤的過程，但仍然被認為屬於共同正犯而成罪。

依照刑法的共犯理論，若四人事先已有約定，提高油品的比例，並基於不要讓消費者發現，主觀上有欺騙消費者的想法，即便並未實際執行製作標籤的行為，仍可以成罪。

在論壇中，余明賢與吳景欽都有提及，認為法院應該更加詳盡的列出本案犯意聯絡的時點，僅依被告魏應充提到「是否要研究調高棕櫚油的比例，可以參考別的公司的做法」，就認定有要以「98配方調合油」的包裝詐欺消費者的犯意連絡嗎？吳景欽也提到，若依照此判決的架構，每一次開會，都算是犯意聯絡，如此一來，整個公司不就都是詐欺罪的行為分擔者嗎？

爭議三：行政認定包裝標示合法，卻被判詐欺，食品業何去何從？

余明賢更進一步提到，商品包裝是需要經過公司層層把關的，並非行銷人員設計完，即可以此包裝上市，仍要經過品管、法務等部門。且該商品的包裝，已經通過台北市政府抽驗，認定並未有商品標示不實的情形，而當時抽驗的標準，即是依據食安法的規定。

如此一來，智財法院的判決，豈不是認為行政「抽驗合法」的包裝，卻構成詐欺？行政合法，刑事卻可能不法，這讓食品業者該如何是好呢？

綜上所述，本案三大爭議凸顯司法越權代庖，以刑罰幫行政規範不備收拾後果。吳景欽在論壇最後下了結語：「刑法絕對是最後手段，但台灣卻往往拿刑法來解決問題！」，並感嘆「即使他叫做魏應充，這 300 多頁的判決書還是無法說服我『魏應充應該有罪』」。李茂生更認為魏應充有罪不是因為犯法，而是政治考量，若是入監，「魏應充可以說是民族英雄了，解決了政治問題」。

味全油品案已經二審定讞，依據法律規定，無法上訴三審。但本案判決結果是否公允，仍有法理上的討論空間。本案不是個案，而是全體食品業者應該做為借鏡的範例，如果行政單位不盡快釐清「廣告」與「詐欺」的差異，並積極制定明確的規範，僅以刑法懲處食品案件，對於台灣的食安環境並無任何實質幫助，不僅是變相打擊台灣食品業，對於台灣的食安問題更是落井下石。