味全油品案二審準備程序庭

時間：105年9月20日 14:00

地點：智慧財產法院第2法庭

味全油案今日於智慧財產法院，進行第三次的準備程序庭。法操綜觀今天的開庭狀況，檢察官孤身一人力拼眾多辯護人，對於辯護人聲請傳喚證人、鑑定人的必要性，都有表示意見。

然而，法操認為，檢察官似乎並不如辯護人清楚整件案情的來龍去脈，某些反對意見似乎稍嫌說理不足，沒有說明反對的實質理由。底下就讓法操帶各位來看看，本次庭期發生了什麼，以及為何法操會有此建議。

刑事訴訟程序，也可整理不爭執事項？

本月月初9月5日，進行了第二次的程序準備庭，就爭執與不爭執事項整理完畢。今天辯護人希望再增列不爭執事項，而檢察官則回應辯護人此舉不合法律規定，不爭執事項應是由審檢辯三方皆同意才可增列。

然而，法操認為，刑事訴訟程序帶有公益色彩，法官、檢察官都有發現事實真相的義務，不論是對被告有利或不利的情形，都應注意（刑訴2、163）。所以，絕對不可將「整理不爭執事項」，等同「免除或減輕法官、檢察官的調查義務」。舉一極端例子，若被告不爭執他有殺人，難道就不需對此進行調查了嗎？

遍觀刑事訴訟法，有使用到「爭執」一詞的條文，分別是第166條之1、第288條、第455條之27。然而並沒有明白揭示，準備程序中，「整理不爭執事項」應如何進行，如果真的認為整理不爭執事項有其必要，似乎應該於法律中作更清楚的規範。

廣告是否不實，應有釐清必要

眾多的本案被告，聲請傳喚的證人、鑑定人也非常多。法官分別就傳喚的必要性，請檢辯雙方表示意見。檢察官認為，被告想要傳喚的證人，多數已經在審理中或偵訊中具結過，所陳述的證言已經有證據能力，實無再行傳喚的必要。

其中最值得一提者，辯護人希望傳喚文化大學廣告系羅文坤教授作為鑑定人，以釐清味全公司在調合油的外包裝上寫著「添加橄欖精華」、「獨家技術結合進口頂級葡萄籽油調理優點」等標語，又在包裝正面使用橄欖、葡萄等圖樣，是否為廣告不實，或者是廣告業界向來容許的行銷策略。

辯護人指出，味全調合油的成分標示有如實揭露調合比例，並不會讓消費者陷於錯誤，標語、包裝僅僅是行銷的策略。另一方面，檢察官卻認為，起訴的犯罪事實是內容物與外觀不一致，與辯護人欲傳喚鑑定人釐清的事實並無關連，無傳喚必要。

而法操聽完這段論述，心裡感到納悶，一審法院判決所針對的犯罪事實中就是：購買大統公司摻混銅葉綠素的假油，摻混成味全公司純橄欖油出售；以及味全調合油中，棕櫚油占了98%左右的比例，卻僅在包裝上強調橄欖油和葡萄籽油成分，因此有詐欺。而辯護人欲釐清的待證事實，不正是一審判決中的犯罪事實嗎？

法操認為，檢察官如此回應，似乎沒有實質的指出為何無關，稍有為反對而反對之嫌。檢察官若真認為起訴理由充足，也應該盡力協助釐清案件爭議，盡快讓案件有所進展，而非為了反對而反對，造成司法資源的虛耗。

硬體問題仍無改善，建議法庭線上直播

本次開庭，也如法操上次《【0905味全油品案開庭實況】旁聽座位稀少、設備準備不足，重大矚目案件也可以這樣搞？》所提及，本案是社會矚目案件，被告、辯護人人數眾多，智財法院的法庭空間明顯不足，多位被告跟他們的律師，還是只能坐在後面的旁聽席。

雖然智財法院已多開一間法庭進行同步轉播，因應旁聽民眾的需求，然而，民眾席也僅20席，關心此案的民眾只能提早到場排隊，以免向隅。所幸，今日到場旁聽民眾剛好都有座位。但，法操不禁納悶，難道沒有更好的解決辦法嗎？關心社會矚目案件，想要旁聽的民眾，每回都只能碰運氣，若剛好沒有位子，豈不白跑一趟了嗎？

法操認為，釜底抽薪的解決方法，是建構公開審理法庭的線上直播。我們已經可以在另一間法庭進行同步轉播，何不同時建構網路上的直播呢？如此一來，關心案情的民眾也可免去舟車勞頓之苦。