太陽花行政院二審進入審理，在上次的庭期中，法官依職權傳喚6名警察到庭作證，卻未先告知傳訊證人的待證事實，引起各界關注。本次延續上一次的審理，為了避免現場的混亂，高院特別發放旁聽證，並進行嚴格的隨身物品檢查。在開庭前，本案被告及義務律師團，先行於高院一樓大門前，開短暫的記者會，對社會大眾說明案件審理進度。

但本次的審理非常簡短，只有8分鐘，就讓我們來看看，本次庭期有什麼值得我們注意的吧！

合議庭心證偏頗 律師團聲請迴避

開庭前的記者會，由本案的被告與辯護人詳細說明了上次開庭的狀況。辯護人尤伯祥律師表示，上次的庭期，法官自己傳喚了6名當時血腥鎮壓的員警，其中包含前中正第一分局局長方仰寧到庭作證。這6名員警，並非辯護人或檢察官傳喚，在律師詢問法官傳喚的目的和待證事實時，法官只表示「想要了解當天情況」。

律師提出異議，法官卻說這是法官職權。但依據刑事訴訟法，針對證人的詰問，提出異議。另外，律師也提出若要傳這些員警，那也應該在當庭勘驗當時員警打人的影片，讓他們去面對這件事，但法官卻連裁定都沒有下。在律師質疑這些人在法庭上身分是什麼？法官竟稱員警是「妨害公務的被害人」，這讓在場經歷員警血腥鎮壓的被告們，相當不能接受。

基於上訴這些理由，這樣不公正且不適任的法官，應該迴避。本案當事人與義務律師團於2108年12月22日向高等法院聲請法官迴避。

法官認為：律師預設立場認為法院不公平

本次開庭一開始，審判長就詢問檢辯雙方對於上次開庭有什麼意見？辯護人回答，我們有意見。法官則說，你們聲請迴避，但上一次，法官都還沒有開始問證人，辯護人就預設立場法官傳這些證人是為被告不利。而針對上次的證人傳訊，法官表示：「辯護人說卷證資料已經足夠，法官回去翻閱卷證，覺得的確差不多。」詢問辯護人確定不再傳訊上次的證人？並請辯護人及當事人要想清楚，如果這些證人的證詞對被告有利，也同樣會被捨棄，並祝福各位被告。

另外，法官問到辯護人，你們聲請迴避，那現在還要繼續審理嗎？辯護人表示，辯護人認為應該要暫停審理。法官此時立刻說到，法律上沒有應不應該的問題，法律沒有這樣的規定。另外詢問辯護人先前證據調查聲請，還要繼續調查嗎？辯護人表示，因為他們已經有聲請迴避，希望等之後再繼續進行。

對此法官表示，既然大家認為合議庭的組成一定不公、一定不利被告，那我們就先暫停審理，等迴避的裁定做出後，再做決定。祝大家聖誕快樂。此時，尤伯祥律師也和法官表示，今天也是行憲紀念日。

聲請法官迴避，依法需要暫停審理嗎？

根據刑事訴訟法第17及第18條規定有法官迴避事由，第17條是法官自行迴避事由大部分是當，法官案被告或被害人有親屬或法定代理等關係時，法官應自行迴避；法官若與案件有關，曾經審理過，或曾經參與調查或是擔任本案的其他證人或鑑定人等，這些也是法官需要自己迴避的情況。本案聲請迴避，則是依據刑事訴第18條第2款規定，認為法官執行職務有偏頗之虞者。

而聲請法官迴避究竟需不需要暫停審理呢？依據刑事訴訟法第22條規定，「推事被聲請迴避者，除因急速處分或以第十八條第二款為理由者外，應即停止訴訟程序。」所以當法官被聲請迴避時，原則上應該停止訴訟程序，但本案剛好是處於本條例外之情形。這也是為什麼，審判長可以這麼理直氣壯的，跟辯護人說「法律沒有這樣規定」。

但我們也看到，目前法院是同意暫停審理，但只是暫停等待裁定，並非已經決定要自行迴避，而依據刑事訴訟法規定，關於法官迴避的聲請，是由該法官所屬之法院以合議裁定之。所以尚需靜待高等法院對此案迴避聲請的裁定出來，才可以知道，本案是要繼續由此合議庭審理，抑或是更換合議庭。

雖然過去實務上對於法官迴避之聲請，通常會被裁定駁回，但尤伯祥律師在記者會時表示，這樣官官相護還是我們實務的現況，本案受到社會矚目，目前審理的過程中，有許多荒腔走板的狀況出現，若持續由此合議庭繼續審理，會讓社會對於司法更加不信任。