案例事實

阿泰以分期付款的方式，向A資融公司（ 下稱A公司）之特約廠商B公司購買重型機車1 輛並持有之，買賣價金為新臺幣（下同）7萬5千元，按月分15期清償。阿泰持有該車之後，在還未繳納完所有買賣價金前，將該車轉賣給阿凱，並將所得款項花用殆盡、未再繼續繳交每期應繳金額。

由於雙方簽的合約上寫著，阿泰必須在款項付清時才有所有權，因此A公司對阿泰提出侵占告訴，阿泰到案時辯稱：他買機車簽約時，他們沒有特別告知錢沒有付清前，機車不是他的，且行照上已經是阿泰的名字，他沒有侵占持有之他人之物，也沒有要騙現金的想法，當時因為油價比較高，他覺得騎機車比開車划算，故購買本件車輛，他連頭期款總共付了4 期，因為臨時需要用錢才會賣掉，賣車款項除了還給朋友5 萬元，也要照顧家中得乳癌的母親，開銷打不過，才沒有支付後續分期款項等等。

不過，阿泰抗辯並沒有被檢察官所採信，檢察官仍認被告涉犯刑法第335 條第1項之普通侵占罪嫌而加以起訴。

案例評論

按《刑事訴訟法》第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

本案中，檢察官認為被告涉犯《刑法》第335條第1項之普通侵占罪嫌，無非是以被告的說詞、分期付款申請表暨約定書、A公司函暨分期款債權表等為其主要論據。

然而，按《刑法》第335條第1項之侵占罪，是以侵占自己持有「他人之物」為要件，如果該物非屬他人所有，而屬行為人自己所有，縱有處分情事，與侵占罪之要件不符，自然不會構成侵占罪。

再回頭來看，什麼叫做買賣呢？就是當事人之間約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約。

當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力（民法第346條、第761條規定）。而機車為動產，因此其物權的讓與原則，應以交付為生效要件，出賣人於例外附條件保留所有權時（如本案A公司提出的分期款項付清後才移轉所有權），應該確保跟買受人之間有達成共識。

本件機車於被告阿泰向A公司購買時，經A公司交付被告阿泰，是依上開說明，本件機車所有權原則上已移轉被告阿泰所有，而侵占罪之標的既限於「他人之物」，故阿泰縱有處分情事，亦與侵占罪之要件不符。

雖然本案中，A公司與阿泰的分期付款約定書第3 項寫著：

「申請人僅得先行占有標物，分期價款未全部履行清償前，賣方仍保有所有權，申請人僅得先行依善良管理人注意義務保管、占有使用，不得擅自處分標的物」等語，但這份約定書是A公司與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定的契約，屬於定型化契約，告訴人A公司於定型化契約條款中，對被告阿泰權益影響顯著之重大交易事項，本來就負有明確告知義務。

而機車的所有權取得與否，對於被告阿泰的權益來說非常重要，但是打開該分期付款約定書會發現，裡面的文字都相當細小且排列緊密，重要的部分也沒有加大、反黑或讓阿泰簽名的方式來佐證阿泰已經充分閱讀這項條款，如果不是有充分時間予以逐條多次仔細閱讀的話，實在很難立即得以知悉這麼重要的內容。

因此，阿泰在買車時，對於分期價款付清後才取得所有權這點，是否有經過明確的告知，這是很值得存疑的。

此外，機車的行車執照上記載的所有權人是「阿泰」，非B公司或告訴人A公司，也沒有任何保留所有權之相關註記，被告阿泰辯稱自己並未被告知分期款沒付清前不能取得機車所有權，而在主觀上認為該機車為自己所有之物等內容，並非不可採信。因此，阿泰將機車出售的行為，應該與刑法第335條第1項侵占罪標的「他人之物」之客觀構成要件不符，不得論以該罪才對，更不用說阿泰是因為家中經濟因素無法繼續履行契約內容，顯然沒有侵占的主觀犯意。

以本案而言，應只是單純民事債務不履行之問題，與侵占罪之構成要件不符，檢察官不應予以起訴才對。

參考資料:

最高法院92年台上字第128號判例

臺灣新竹地方法院104年度易字第433號刑事判決