【大小謬誤】要買不起120元壽司的人捐5千元，檢察官想逼死誰
圖／取自flickr(創作者:kimishowota)
文／法操司想傳媒
案例事實
日前有一則新聞報導，擔任清潔工的54歲婦人，因罹癌丈夫說想吃干貝，家中經濟拮据的她，因身上只剩數千元，擔心繳不出明天房租，竟跑到台北車站地下街，偷了一盒北海道干貝壽司，被店員發現報警；庭訊時，婦人聲淚俱下坦承偷竊，並歸還120元便當費；店家則表示若婦人捐款1萬元給公益團體，就不再追究，婦人則因手頭拮据，無法捐款。台北地檢署將婦人緩起訴1年，須捐國庫5000元。
台大法律系李茂生教授也轉貼了該則新聞報導，並認為，「對檢察官個人而言，5000元不算多，但是對作為國家公務員的檢察官而言，5000元實在太沈重。收了這5000元的國家，就只是新自由主義的邪惡團體而已。檢察官念太多主觀主義的東西，只懂規範論的結論，毫不熟悉結果反價值或絕對輕微類型的阻卻違法」，針對店家希望婦人捐款一事，教授則表示「竊盜是公訴罪，與店家決定是否再追究一事，無多大關係。況且，哪個公益團體敢接受這個一萬元的捐款？會被人質疑到底這個團體是在做公益還是迫害」。
案例評論
根據新聞報導，先不論本案店家是什麼樣的心態（居然要一個沒錢花120元吃壽司的人捐10000元），就法律層面來看，竊盜罪是非告訴乃論罪，不論店家提不提告，都沒有任何影響，檢察官還是一樣要依職權偵辦。
然而，根據報導，婦人在事後也歸還了120元，衡量婦人所犯情節，以及店家實際上也沒有受到太大損失，檢察官應落實微罪不舉，以職權不起訴才是。
職權不起訴是基於微罪不舉而來，也就是檢察官依其偵查所得的證據，雖足以認為被告有犯罪嫌疑，並且具備訴訟條件及處罰條件，但因為其情節輕微，顯可憫恕，認為以不起訴較為適當時，得為不起訴處分。
然而，檢察官卻對婦人緩起訴處分一年，還要捐5000元給國庫，豈不是對婦人的狀況雪上加霜嗎？或許，檢察官有他的理由，但正如法操一直以來指出的問題點：「檢察書類不公開」，我們也無法知道檢察官究竟為什麼作這樣的決定。
另外，李茂生教授在臉書PO文提到竊盜罪是公訴罪，其實這是一般約定俗成的說法，如果要更準確一些來說的話，應該是「非告訴乃論罪」。非告訴乃論罪就是不論被害人有沒有要提告，檢警都必須偵辦。與非告訴乃論罪相對的是告訴乃論罪，一定要被害人或者被害人的親屬提起告訴，檢警才能偵辦。
諮詢
LINE