【大小謬誤】用暴力行為阻止他人拍照檢舉，竟不用被起訴？！
【檢察官謬誤】用不法暴力行為來阻止他人檢舉以免自己受到處罰，應已構成強制罪，檢察官卻不予起訴
案例事實
小朱走在路上，看到路上有違規併排停車，就將違規的車子拍攝照片，打算向警方檢舉違規。這時車主小柯看到小朱在拍照，上前阻撓、拉扯，要求他刪除照片，不讓他離去。小朱掙脫後離開報警，告車主小柯妨害自由。
檢察官認為，雖然在公開場合中，民眾很難主張有隱私權，但對特定人車拍攝，仍須基於對他人肖像權及車輛所有權的尊重，詢問後才拍攝。因此，小朱拍攝違規車輛的行為，已經超過一般人車在公開場合下供人自由觀覽的限度，認為小柯要求小朱刪除照片，或是在刪除前不讓他離開，都是維護自己不受小朱侵擾的自由範圍內，並未妨害小朱行使權利，所以給予小柯不起訴處分。
案例評論
檢察官對於小柯所作的不起訴處分，非常不妥當。
首先，對於「物」的所有權，就是所有人有自由使用、收益、處分的權利，並有權排除他人干涉行使前述權利。在公開場合對車輛拍攝照片，並沒有影響車主行使所有權，而且車輛外觀似乎與所有權也沒有什麼關係。
其次，為什麼要尊重車輛所有權？車輛所有權要如何去尊重？那麼小朱拍照的權利（行動自由權、言論自由權）要不要尊重？你有你的所有權，我有我的自由權，在互相沒有影響的前提下，原則上沒有哪一方必須要退讓，這就是人與人在社會生活中相互間對於彼此權利的尊重。
再者，假設就算是小朱拍照的權利與小柯的車輛所有權互相衝突了，也沒有哪一種權利是絕對的、優先的。小朱拍攝小柯的車輛，是他的自由權利，也是為了檢舉違規停車所為的拍攝，是出於公共利益的考量；而小柯的車輛在公開場合的外觀，就是一輛車子停在那裡的樣子，跟所有權沒有關係，又不像人有肖像權，也沒有車主的隱私權，好像沒有什麼利益可言。兩者互相比較之後，應該是小朱拍照的權利比較值得保護。所以檢察官說小朱拍攝違規車輛的行為，已經超過一般車輛在公開場合下供人自由觀覽的限度，實在沒有什麼道理。
綜合上述說明，小朱應有拍攝小柯車輛照片的權利，小柯並無權要求小朱刪除照片。除此之外，小柯還在馬路阻撓小朱不讓他離去，並拉扯要求他刪除照片，也涉犯《刑法》第304條強制罪。
強制罪，是指以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，而且必須再考量到手段與目的間的合理性，來判斷是否已經達到不法的程度，而應該以刑罰加以處罰。例如小偷在賣場竊盜被抓，老闆要求照價賠償或返還物品，不然就報警處理且不讓小偷離開，此不會構成強制罪。
然而，小柯的目的卻只是「不被檢舉違規」，並不是個正當的目的，根本不用去考量小柯的手段和目的間是否具備合理性。
換句話說，用不法暴力的行為來阻止他人檢舉，保護自己的違規行為不受到處罰，這是社會不能容忍的，因此小柯的行為應該構成前述的強制罪。如果檢察官認為小柯的犯罪情節還算輕微，可以給予緩起訴處分，但若認為不構成犯罪而給予不起訴處分，就非常不妥當。
諮詢
LINE