【大小謬誤】【監督司法】連監視器畫面都沒看也能結案起訴？
【檢察官謬誤】未徹底調查就結案，導致起訴事實錯誤
案例事實
新聞報導，高市岡山警分局去年10月在轄區查獲小王報失竊的貨車，警方清查車內跡證，發現留有疑似嫌犯的菸蒂，經追查，DNA屬於住在附近的小陳所有。檢察官庭訊時，小陳矢口否認，辯稱是朋友開貨車送他回家後，將車停在他家附近並留給他日後駕駛，他並不知道貨車的來源為何。檢察官從小陳的供詞等證據，認為小陳收受贓物，因而依贓物罪起訴。
然而，小陳在高雄地院一審時翻供，辯稱沒有收受任何贓物，合議庭勘驗小王提供的案發地點監視器畫面，確認竊走貨車的嫌犯身形、體格與小陳的特徵符合，小陳坦承就是影中人。
由於檢察官的起訴事實與犯罪事實不符，而贓物罪與竊盜罪成立的要件明顯不同，因此合議庭在贓物罪部分判小陳無罪，但對小陳涉竊盜罪部分，檢察官需另作適法處理。
雄檢表示，承辦檢察官會再依竊盜罪起訴小陳。雖然陳男在收受贓物部分翻供獲判無罪，但贓物罪的刑度為3年以下，竊盜為5年以下，竊盜罪的刑度更重。
案例評論
由於檢察官在刑事訴訟程序的特殊地位，刑事訴訟法要求檢察官執行職務的時候，必須嚴格遵守兩種義務：一、法定性義務。二、客觀性義務。
一、法定性義務
檢察官做事情的時候，不管是發動偵查或是提起公訴，原則上都必須依照法律的規定。如《刑事訴訟法》第228條第1項規定的「檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。」與同法第251條第1項「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」。
二、客觀性義務
刑事訴訟的目的在於發現實體真實，因此檢察官須盡客觀性義務，不能只想著要將被告入罪，而是不管是對被告有利的情形，還是對被告不利的情形，都必須同樣程度的關注，如《刑事訴訟法》第2條第1項規定的「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」、《檢察官倫理規範》第8條所規定的「檢察官辦理刑事案件時，應致力於真實發現，兼顧被告、被害人及其他訴訟關係人參與刑事訴訟之權益，並維護公共利益與個人權益之平衡，以實現正義」。
以小陳的案子來說，案發地明明就有監視器錄下案發經過，為什麼檢察官卻連調閱監視器畫面都沒有，就將小陳依贓物罪嫌起訴，一直到合議庭審理時，勘驗現場監視器才發現小陳根本就是偷走貨車的人呢？這不禁令人懷疑檢察官沒有善盡客觀性義務，沒有盡可能地調查事實真相，造成應該起訴竊盜罪的，反而起訴贓物罪，繞了一圈，才依竊盜罪嫌起訴小陳，這實在是非常浪費司法資源。
LINE