【大小謬誤】【投稿】放火燒土地公廟 算燒燬建築物嗎？
cc by 鵬智 賴
【檢察官謬誤】檢察官對所謂「建築物」之認定，違背一般實務見解
案例事實
人非聖賢，孰能無過，就連神明也有失準的時候。愛簽六合彩的阿廖家住雲林，因為某次向土地公求明牌沒中獎，覺得土地公騙他，就在半夜兩點多帶了一瓶58度金門高梁，自己喝到有點微醺後就把高梁倒在廟內，隨後點了兩根菸，想要火燒土地公廟。
土地公「福德正神」雖是個小神，但畢竟還是個神明，阿廖放火後自覺良心不安，主動打119通知消防隊至現場撲滅火勢，好在那兩根香菸不太給力，小廟未被燒燬。檢察官認為阿廖涉犯《刑法》第174條第4 項、第1 項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物未遂罪嫌。
案例評論
阿廖的辯護律師為其辯護稱土地公廟非《刑法》定義的建築物，所以檢察官起訴事實不符，律師稱：土地公廟係由水泥磚造之小神龕，僅在其神龕外面以鐵皮簡單圍籬、阻隔、搭建而已，其鐵皮圍籬沒有完全圍住該處所，別說門了，連個窗都沒有，完全不能稱為住所，也無法遮風避雨，與《刑法》第174 條所謂之建築物顯不相符；又說阿廖縱火之土地公廟，地處偏僻，附近並無任何住家，甚至平日亦少有人跡，阿廖又在大半夜縱火，不一定會造成附近居民或往來公眾之具體危險。
然而檢察官仍以論告書及補充理由書主張，自證人筆錄可知，上開土地公廟供奉土地公，是附近人民的信仰中心，雖然土地公的家僅有三面牆，但是上有屋頂，且占地面積及縱深均足，足以遮蔽風雨；廟宇內另外擺放數張桌椅，可供信徒於內稍作休息、聊天之日常活動用途，是應認土地公廟該當適於人起居之要件。
依照《刑法》第174 條之放火燒燬現未有人所在之他人建築物罪，其所謂之「建築物」，乃指上有屋面、周有牆垣、板壁或門窗，可蔽風雨，足供人出入起居而定著於地上之工作物而言，最高法院也曾有過判例（最高法院22年上字第269 號判例及86年度台上字第2257號判決意旨參照）。
但本案土地公廟周圍及屋頂均由鐵皮搭建，惟南側並無任何鐵皮遮避，屋頂下方除小型廟宇，東北側有放置多尊神像之桌子，附近有幾張椅子、廟宇前方還有一張供桌，除此外並無其他可供起居之設備或隔間，依現今一般人生活水準客觀加以觀察，顯非適於一般人起居之用，僅可認係簡易搭設之鐵皮棚舍，供不特定民眾參拜時休憩之場所，所以難以被視為建築物。
不過，難道放火燒土地公廟就無法可辦嗎？不，實際上本案可以《刑法》第354條毀損器物罪提出告訴（註一），但因此條為告訴乃論，應由土地公廟的財產所有人或使用監督人提出告訴。在本案中，因土地公廟的所有權人不明，其神像或桌椅的使用監督人也沒提出告訴，依《刑事訴訟法》第303 條第3 款、第307 條（註二）之規定，逕為不受理之判決。
註一：《刑法》第354條毀損器物罪規定，毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
註二：《刑事訴訟法》第303 條第3 款規定，告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決。
LINE