【大小謬誤】檢察官不調查就結案 是在拼業績嗎？
【檢察官謬誤】檢察官未經調查就認定被害人未被擦撞，且未注意提告者是否無事實根據就提告，因此未主動簽分偵辦詐欺或誣告
案例事實
小凌向警察報案表示，小鄭駕駛小客車擦撞到她，使得她的左腳骨折，小鄭卻沒下車查看就開車離去，涉犯《刑法》第284條過失傷害及同法第185-4肇事逃逸罪嫌。
小鄭提出反駁說他駕車經過該路段時，被小凌拍打車身，但他並沒有發現有撞到人，所以才直接駕車離開。
檢察官偵查後認為小鄭的行為不成立《刑法》第284條過失傷害及同法第185-4肇事逃逸罪，理由如下：
小凌在警詢時說「無驗傷單可提供」等語，且從附近的監視器影像及翻拍的照片來看，小鄭所駕駛的自小客車並沒有與小凌的身體發生接觸，而且小凌拍打小鄭車身後，小凌還可以自由步行穿越該處路口，沒有看到有受傷的情況。因此難以根據小凌個人片面之詞，證實她遭小鄭擦撞且左腳骨折，無法認定小鄭的行為成立犯罪，因此對小鄭作出不起訴處分。
案例評論
依據最高法院判決對肇事逃逸的認定，從肇事逃逸罪的立法意旨來看，當發生車禍時，不管行為人是否故意或過失或是有無需要負擔肇事的責任，都必須留在車禍現場。如果行為人知道發生車禍後，輕忽認為沒有人員傷亡就離開，沒有留在車禍現場處理，就構成刑法第185-4條肇事逃逸罪。
此外，有關小凌左腳是否骨折的不起訴理由，檢察官單從小凌可以自行步行穿越該處路口，就認定小凌沒受傷。但是，骨折也有嚴重之分，輕微骨折仍可能可以行走，因此不能以可否自行走動，就直接認定她沒有受傷。
依據《刑事訴訟法》第2條規定，檢察官是實施刑事訴訟程序之公務員，應於被告有利及不利之情形，一律注意。因此，檢察官正確的做法應為進一步調查小凌的骨折程度，釐清她的骨折是否到達無法自行行走的嚴重程度、或者仍可自行行走的輕微程度，再做是否起訴的依據。
而且，若檢察官認定小凌根本沒被撞到，那檢察官也應主動簽分偵辦詐欺或誣告。小凌是車禍的當事人一方，是否有被小鄭撞到，小凌自己最清楚的，如果小凌沒有被小鄭撞到，卻誣賴提告小鄭，則檢察官應該依據《刑事訴訟法》第228條第1項規定，檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，要主動簽分偵辦小凌是否涉詐欺罪或是誣告罪。
檢察官偵查案件過於草率，論述不起訴的理由亦過於牽強，不相關的事實認定亦混為一談。隨意不起訴就結案，愧為法治國家的司法守護者。
LINE