【大小謬誤】檢察官圖方便？遇罵人就起訴公然侮辱
【檢察官謬誤】因被告說粗話就起訴公然侮辱罪，忽略需有辱罵故意的要件
案例事實
以下是四個被依《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪起訴的案例。
案例1
小吳和小何原本是好友，因故發生口角，兩人在新北市某廣場上拉扯，小吳在他人得共見共聞的情況下對小何辱罵「你是賺吃查某」，爾後小何向檢察官提起告訴，檢察官依《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪提起公訴。
案例2
某天小蓮和小郭在路口發生車禍，小蓮對愛車遭撞有了傷痕感到十分痛心，對小郭脫出而出「幹你娘」、「Fuck」等粗話，小郭因為被罵感到十分生氣，於是向檢察官提起告訴，檢察官認為小蓮所言之話語係為所謂的「穢語」，隨即依《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪提起公訴。
案例3
小黃和小潘是鄰居，某天兩人飲酒後因細故發生爭吵，小黃失控對小潘大罵「幹你娘啦」，小潘覺得受傷，為什麼有人可以以如此不堪的字眼辱罵他呢？於是又驚又怒的小潘向檢察官提起告訴，檢察官在偵查後認小黃渉犯《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪提起公訴。
案例4
小雯和小草居住在同一棟公寓裡，由於有一天小草忘了關大樓之逃生門，小雯怕小偷因此進入大樓，於是在馬路上對小草破口大罵：「幹你娘機掰、破麻，不會關門是嗎？」小草因此感到十分難過，認為其人格因此減損，於是向檢察官提起告訴，小雯也被依《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪起訴。
案例評論
上述四個案例均是涉犯《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪，然而，究竟罵人「賺吃查某」、「幹你娘」、「Fuck」、「破麻」等語，是否構成公然侮辱罪？
刑法上公然侮辱罪，須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，被害人不一定須在場聞見。而侮辱是指不涉及具體事實之抽象謾罵、價值判斷或其他輕蔑人之行為，行為人主觀上須有辱罵之故意，而以貶損他人之名譽。
上述四例皆在廣場上、馬路上等公然狀態下罵人，但是否對告訴人構成侮辱，仍須進一步判斷。
從上述四例的案情描述中，不難發現被告都是在與告訴人發生言語衝突後，情緒激動下才口出惡言，雖然用語粗俗，但應非有意要侮辱告訴人或貶抑告訴人的人格及社會評價，因此即使在這四例中，被告都被依公然侮辱罪起訴，但在進入審判之後，仍有可能因被告欠缺辱罵的故意而不構成《刑法》第309條第1項之公然侮辱罪，如此白白浪費了司法審判資源。
我們並不認同以國罵或髒話罵人的行為，此行為也並非絕對不該被起訴，但刑法作為刑罰的最後手段性，自然必須慎重，起訴與否皆須嚴謹論證，否則動輒得咎，人民安能措其手足？又，若因欠缺故意而被判決不構成犯罪，則又勞民傷財、浪費司法資源。
LINE