【大小謬誤】檢察官穿越了嗎？年齡認定竟能逆齡成長
【檢察官謬誤】妨害性自主案件中，被害少女年紀認定不合邏輯
案例事實
小范與小芳為男女朋友，兩人共發生三次性行為。前二次是2月中到2月底間，第三次是在2月底到3月初之間。因兩人發生性行為時小芳未滿十六歲，小芳媽媽知道後即報警處理，檢察官認定小芳性自主能力及事務判斷能力均未成熟，因此起訴小范妨害性自主。
因妨害性自主罪對於被害人年齡不同而有不同的適用法條，但本案檢察官卻認定前兩次行為中，小芳為14歲以上未滿16歲；但第三次的性行為發生時，卻又認定小芳未滿14歲。檢察官對於小芳年齡的認定反隨時間而逆齡推算，明顯不合邏輯。
案例評論
妨害性自主罪對於被害人年齡不同而會有不同的適用法條，法條不同、其罪刑亦不同，因此被害人年齡的認定是很重要的。本案檢察官以《刑法》第227條第1項起訴范姓男子及《刑法》第227條第3項。
從兩條文的刑度而言，《刑法》第227條第1項重於《刑法》第227條第3項，但從檢察官起訴書中起訴事實載明，小芳在第一段期間是14歲以上未滿16歲之女子，而在第二段期間則是未滿14歲，在檢察官起訴事實的時間推算中，小芳的年紀竟越來越小，此事實描述明顯有誤。
從本案推測，檢察官應該是要將小范與小芳先後發生3次性行為的時間分成前、後兩段論罪，但在起訴書上卻寫出不合邏輯的年齡認定。檢察官身為國家公權力行使者，對於起訴事實的認定以及起訴書之撰寫應該更加謹慎。
LINE