司法院日前針對刑事訴訟法關於鑑定部分的規定，提出了全面修正的草案初稿，並召開公聽會進行討論。其中特別引人注目的一項就是，草案初稿打算直接以立法方式，排除測謊鑑定的證據能力。就這個部分，引起了與會者的熱烈討論，其中有贊成排除證據能力者，有認為可以拿測謊作為輔佐證據者，亦有反對排除測謊證據能力者。

關於測謊的證據能力與爭議，法操在過去已經多次撰文說明，然而這是司法院第一次提出以立法方式排除測謊的證據能力，很有可能會我國刑事偵查和審判實務帶來巨大的影響。因此本文以下將就測謊的性質以及證據能力，搭配這次司法預計修法的方向，進行簡要評析。

測謊是不是證據？是哪一種證據？

在討論這個看起來有點莫名其妙的問題前，我們必須要先了解，一般而言在訴訟上，我們會把證據分成三種：直接證據、間接證據與彈劾證據。

為了幫助大家了解，我們舉一個簡單的案例：A男被B女指控，在2月14日當晚，在台北某夜店舉辦情人節活動之際，將B女拉進夜店女廁中強暴得逞。現在除了B女的指控之外，檢察官與法官當然需要其他證據來證明A男是不是強制性交犯人。

所謂直接證據，就是指證據本身就可以直接證明A男有或沒有強暴行為者。例如A將B拖進廁所並強暴的過程，都被錄影器側錄下來的影像，就是可以證明A有強暴行為的直接證據。反面來說，如果A提出他情人節當天人在台中的照片，作為他不在那間夜店的不在場證明，則是證明A沒有強暴行為的直接證據。

當然，這種一針見血的直接證據屬於少數，所以大多數情況下，我們需要的是間接證據，也就是證據本身無法直接說明A有沒有犯罪，但如果好幾個間接證據結合在一起，就足以讓我們推導案情的證據。例如從B的陰道採集到有A的DNA的精液、A將B拖進廁所門內的監視器畫面、再加上B隔天的驗傷報告，雖然這些證據個別來看，並無法直接證明A有強暴B，但只要結合在一起，我們就能推斷A對B的強暴行為。

至於所謂的彈劾證據，就是「用來證明證據真偽的證據」。例如前面我們提到的，B如果提出A強暴全程的側錄影像、或是A提出他當天人在台中的照片，我們當然也可以把影像或照片拿去給專業人士進行鑑定，確認影片與照片不是經過後製或剪接的造假品。像這樣的鑑定結果，就是屬於彈劾證據，其本身與案情並沒有關係，而是針對直接或間接證據的證據。彈劾證據的效果，頂多就是強化或推翻某個證據的可信度，但想當然耳，我們無法藉著彈劾證據去推論案情。

在有了以上的基本概念後，讓我們回到本文的主角：測謊。在上面的案例中，如果A主張案發當時他人在台中，然而在接受測謊時，就這個主張出現了說謊的反應（我們假設測謊的過程完全合法，A沒有受到生理或心理壓迫、儀器完全沒有問題、檢測人員的專業度也足夠）。那麼這時候測謊證據證明了什麼呢？在邏輯上，這時的測謊，最多只能證明案發當時A並不在台中，但是否能夠就此推論A是犯人呢？顯然是不行的。

從這裡我們就可以發現，其實測謊本身或許可以當作證據，但測謊本質上只是對於被告或證人陳述真偽的確認，單就測謊結果，往往很難與本案案情做連結。也就是說，測謊比較無法被當作是直接證據或間接證據，而比較適合作為彈劾證據。也因此，當我們看到測謊結果顯示被告「說謊」或「無法通過測謊」時，千萬要小心，不要落入跳躍思考的窠臼，而認為「說謊的人心裡有鬼、一定是犯人」。

測謊的可信度與有效性問題

其次就要討論到測謊一直以來最受爭議的問題：測謊究竟可不可信？事實上，長期以來許多的論著研究都顯示，測謊絕對不像大家想像中的那麼神奇，真的可以準確判斷發言者是否講真話。換個戲謔一點的想法，若測謊確實那麼有效，那為何在選舉政見發表會的時候，我們不要同時對政治人物進行測謊呢？

我們知道，測謊的原理，是在被告或證人陳述的時候，以儀器同時監測他的呼吸、心跳、血壓等生理數據，藉生理表現來判斷發言者有沒有說謊。也就是說，測謊技術預設人在說謊的時候，會不自覺地有呼吸變急、心跳加快、血壓上升等生理反應，因此藉由監測這些反應來確認發言者是否說謊。所以這個技術也不斷被批評為偽科學，因為光是它的前提假設本身，就不是一個經過科學證實的真理。

更甚者，測謊的前提預設也會影響到測謊技術的有效性。因為測謊技術是藉著生理反應來推測受測者有沒有說謊，所以如果生理反應愈平淡，系統就愈不會判定他是說謊。在歷史上就出現過幾個著名案例，犯人因為病態人格，對於自己犯下的罪行異常冷漠而無情緒反應。結果導致他在說謊時，測謊儀器判定他說的是實話。這讓測謊變成一個非常弔詭的偵查工具：愈喪心病狂、毫無悔意的犯人，反而愈容易通過測謊。

測謊的證據能力

我國現行刑事訴訟法對於測謊是完全沒有規範的，因此大家大多遵循最高法院所揭櫫的原則：在有限條件下賦予測謊證據能力。只要被告是在充分知悉自己權利的前提下同意接受測謊，而且測謊人員專業程度和儀器精良程度都足夠，同時也確保被告在接受測謊時沒有受到不當的生理或心理刺激，那麼測謊結果就可以作為證據。

然而，這個見解也受到部分論者的批評，理由正如前述，測謊本身有偽科學的爭論，有效性上有商榷餘地，而且也不像其他科學證據那樣具備「再現性」，也就是說重複的測謊，很有可能會得出不同的結果，這也會讓測謊這個技術的準確性和可信度下降。也因此，本次司法院修法才出現了要直接立法排除測謊證據能力的論點。

反對修法排除測謊證據能力的人，基本上認為測謊在我國刑事程序上行之有年，累積下來的操作和實務經驗都非常豐富，甚至某程度上刑事偵查機關在一些比較具隱密性的案件中，也很仰賴測謊技術，因此一律排除測謊的證據能力，並不妥當。然而本文認為，測謊的性質已如前述，比較接近於彈劾證據，只是在強化或推翻某段陳述的可信度，而測謊本身並不能直接作為判斷被告有罪或無罪的證據。而在刑事訴訟理論上，彈劾證據並不一定要有證據能力。所以，如果我們今天釐清測謊的本質，其實就是彈劾證據，或是協助偵查機關確認偵查方向的工具，而不是用來論斷被告有罪、無罪的證據。那麼或許立法排除測謊的證據能力，也會有助於消除刑事偵查人員或一般社會大眾對測謊的迷思。