【2017司改國是會議】妨害名譽微罪除罪化 是福還是禍？
2019.4.30相關案件更新：根據媒體報導，桃園某科技公司員工，因在群組謾罵主管，主管得知後提告。桃園地院判決8人應賠償主管23萬。司法改革國是會議第五分組會議日前做出建議，認為諸如妨害名譽等微罪應該除罪化，改由民事求償管道救濟。
法院認為，民事妨害名譽的侵害與刑法上的誹謗罪不同。名譽有無損害應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，即便沒有散布於眾，只要讓第三人知悉，並讓當事人在社會上之評價受到貶損即構成侵害。
刑法第309條公然侮辱罪與第310條誹謗罪，兩罪皆屬妨害名譽罪的一種。兩者都在台灣行之有年，也可以說是整部刑法典裡，人們最耳熟能詳的罪名之一。因此，許多人對於公然侮辱和誹謗等妨害名譽罪，都是略知一二。
如今司改會議中，建議將妨害名譽罪除罪化，勢必引起相當討論，以下先說明我國妨害名譽罪的結構和適用現況，接著分析妨害名譽除罪化的利弊得失。也特別先說明，刑法第312條的「侮辱或誹謗死者罪」，雖然同屬妨害名譽罪的一員，但因為實務上極為罕見，因此也不在本文討論範圍內。
我國刑法妨害名譽罪的結構
我國刑法第309條的公然侮辱罪規定非常簡單，規範公然侮辱最重刑度僅達拘役，如果是以強暴方式進行公然侮辱(例如扯著被害人頭髮當街拖行)，則刑度最重可達1年有期徒刑。公然侮辱罪在適用時，最常惹起爭議的，就是「公然」的定義，以及什麼言詞或行為才可以稱為「侮辱」。
至於刑法第310條的誹謗罪，則比公然侮辱罪來得複雜一點。單純散播足以毀損他人名譽的事實時，構成普通誹謗罪，最重可處1年有期徒刑。但如果是以圖畫、文字的方式散播，則會構成加重誹謗罪，最重可處2年有期徒刑。
不同於公然侮辱罪屬於單純辱罵或減損人格，誹謗罪的行為著重於「散播不實事實」，也因此，職司事實報導的媒體，往往更容易成為誹謗罪的處罰對象。但另一方面，「事實是否不實」也成為誹謗罪成罪與否的關鍵。根據刑法310條第3項規定和大法官釋字第509號解釋，就算發言人所發表的言論，事後證明不符合真實，也不當然成立誹謗罪。而是必須適用「真正惡意原則」，也就是說，發言人必須是明知言論不實，或稍加求證就可以知道言論不實的情況下，仍然執意發表該不實言論，才會構成誹謗罪。
公然侮辱罪與誹謗罪在適用上往往有交疊的狀況，畢竟我們在描述他人時，往往都會夾敘夾議。但無論如何，這兩條罪在整部刑法典裡，刑度都可以說是非常輕微的。
妨害名譽罪的實踐現況
妨害名譽罪正如其名，是為了保護被害人的名譽權及人格權。名譽象徵著一個人在社會上以及週遭親友間的評價，名譽受到減損，當然是很令人氣憤。因此，妨害名譽罪在實務上是很常被運用的法律，也是民眾提告的大宗。
但妨害名譽罪，在適用和法條結構上卻頗有問題。妨害名譽的行為有百百款，在路上大罵對方三字經、以及在公開網路上以侮辱性言語辱罵他人，在同儕間散播不實事實中傷某人、把不實事實PO上公開臉書社團，這些都是妨害名譽行為，對於被害人造成的傷害落差很大。但由於妨害名譽罪的刑度普遍偏輕，結果反而造成無法彰顯這些行為的責任差異。
另一方面，妨害名譽也是最常被民眾濫用的刑法條文之一。實務上，多的是民眾一言不合彼此爭吵、或是在網路遊戲上嗆聲，最後因為妨害名譽鬧上法院的案例。這種案件大多容易成罪，但被害人往往會藉著妨害名譽刑事案件，同時提起精神損害的賠償。其結果，就是為了這些刑度極低的輕罪，大量動用法院的民、刑事資源，出現「以刑逼民」的怪象，更讓許多人背上難以抹銷的前科紀錄，這或許就是司法改革分組會議成員倡議妨害名譽除罪化的原因之一。
妨害名譽除罪化的分析
誠然，推動妨害名譽除罪化，以民事賠償取代刑事懲罰，可以改善現行妨害名譽制度的缺失。不同程度的名譽侵害行為，可以反映在民事賠償金額上，也杜絕了以刑逼民的可能性。
但這會帶來另一個質疑：「是不是有錢人就可以盡情罵人、詆毀人？」這樣的質疑，並非無的放矢。一方面，妨害名譽除罪化徹底放棄對名譽侵害行為的處罰權，以民事損害賠償作為撫慰被害人的手段，確實可能發生富人不痛不癢的漏洞。另一方面，民事程序奉行當事人進行主義，原告必須負擔舉證責任，如果提告的被害人缺乏資源，又沒有刑事程序的檢警力量協助，將會在求償過程中大大吃虧。
名譽畢竟屬於人格權的重要一環，在這個資訊傳播迅速的社會，詆毀名譽所帶來的損害比刑法立法之初還要來得無遠弗屆許多。現在的妨害名譽罪確實不足以因應新形態的社會環境，但貿然除罪化也非良策。真正需要做的，應該是對妨害名譽罪章的再建構，將情節輕微的名譽損害行為(例如當街互罵)排除於刑法之外，回歸民法處理。但對於某些情節重大的名譽侵害行為(例如媒體毫無查證的胡亂爆料)，仍然應該維持刑事懲罰，而且刑度應該提升。
改良現有法條，將妨害名譽罪進行更細緻的體系化規範，相信將可以有效解決司法資源浪費、以刑逼民的問題，同時維持對人民名譽權及人格權的有效保障。
LINE