【司想評論】不爽別人停車，動用私刑可以嗎？
圖：擷取至東森新聞雲
文／法操司想傳媒
2019.09.20更新：根據媒體報導一名曹姓男子不滿自己的機車被林姓男子鎖上大鎖而依強制罪提告，檢察官做出不起訴處分，法界支持此見解。而此篇報導另外也討論跟蹤算不算強制的問題，並提到《糾纏行為防制法》的修法。
過去法操也曾針對此議題進行討論，有興趣的讀者，可以參考以下兩篇文章：
《糾纏行為防制法》草案，勾勾纏將能解套？
《被殺了三次的女孩》–日本的跟蹤狂防制法怎麼處理？
台灣地狹人稠，常常會出現停車的糾紛。根據媒體報導，屏東恆春一名攤販，因不爽賓士車停在白線上，故使用保鮮膜包膜將車子包膜。據警方表示，那個路段在周末會有攤販設攤，是恆春觀光夜市，該路段並沒有禁止停車，攤商反而有違法擺攤的問題。
現在又出現更新的手法，據報導，在新北市三峽區有一輛白色小客車，大喇喇地停在停車場路口，影響多位車主無法移車，一名女車主憤而將20幾片衛生棉貼在白色小客車的擋風玻璃上。並用口紅在引擎蓋上寫「太過分」三個字。警方在接獲檢舉後，因為聯絡不到車主，開單後將車拖吊。
碰到有人隨意亂停車，大家都是相當的氣憤的。但這樣動用私刑可以嗎？包膜貼衛生棉的行為，可能觸犯什麼法律呢？
這些行為可能構成強制罪嗎？
強制罪，根據刑法第304條規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。」相信大家首先會有的疑問是，法條規定是對人，但今天包膜的對象是車不是人。關於對物是否會構成強制罪，《法操》過去就曾撰文討論，在這裡就不多贅述。
而攤商以保鮮膜將整台車封住，的確妨害車主行駛他使用自己汽車的權利。所以在構成要件上，的確有可能已經構成強制罪了。惟實務見解上，尚有強暴脅迫行為和使人行無義務之事或妨害人行使權利是否需同時存在的爭議，所以是否真會構成強制罪，尚待進一步認定。
那貼滿衛生棉呢？雖然衛生棉貼滿擋風玻璃，會造成白色小客車車主無法看到前面的路況，而無法駕駛。但車主要把衛生棉拆掉，其實並不困難，所以在手段上應該尚未達到強暴脅迫的定義，應該不會構成強制罪。
除了強制罪還可能有什麼問題呢？
依據刑法第354條毀損他人物品，讓他不堪使用，造成公眾或他人損害處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。但 其實包膜的行為和貼衛生棉的行為，都沒有讓車輛發生不堪使用的情形。但若包膜的行為有刮傷車體、黏貼殘膠難以去除、車上塗鴉難以去除等等狀況發生，車主仍可依據民法第184條請求損害賠償喔！
假設攤商合法設攤，賓士違停這樣情況會有不一樣嗎？
若車子違法臨停，妨害到攤商營業的權利，攤商可以主張有現在不法的侵害，主張正當防衛而阻卻違法嗎？刑法上的正當防衛，所使用的必須是可以有效排除侵害的手段。將違法臨停的車輛包起來，不但不能排除侵害，反而還增加排除侵害的困難，並不能主張正當防衛。所以若遇到有車違法臨停，還是報警處理，請拖吊車來拖吊才是最好的解決辦法喔。
而這兩個新聞中的情形，雖然都是停在白線上，但即使他人停在白線上，只要有阻礙到交通，妨礙到其他人車出入的狀況，就符合道路交通處罰條例第56條第1項第5款，經員警確認後，員警除了可以開單外，還可以依據同條第4項進行拖吊喔！
【不論是企業或個人，若您正面臨勞資爭議、不動產糾紛或其他民刑事問題，都歡迎立即填表預約律師諮詢，讓專業為您把關。】
📞 大壯法律客服專線：02 2351-2002
精選影片
喝一杯75元超商拿鐵差點坐牢？動用高等法院審微罪案，究竟是捍衛正義還是浪費司法資源？
中國《民族團結進步促進法》上路｜中國管到全球？所以這些國家都不能去了？中國早就被歐洲人權法院打臉？
妨害兵役治罪條例修正草案｜逃兵直接關一年？內政部跟國防部只能想到這種粗暴修法，是能解決什麼兵役問題？
刑事訴訟法羈押制度修法｜史上最挺犯罪者？限縮羈押制度究竟是吉是凶？
你收到的判決是誰寫的？立委竟提案讓「法官助理寫判決」明文化！那以後是不是乾脆連開庭都外包出去？
柯文哲一審判決分析｜證人的揣測竟然被一審當成證據？高律師帶你看未來二審攻防的兩大核心點！
卓榮泰日本看球行｜立委的批評有道理嗎？私人行程其實一點都不奇怪？為何說這是一種外交突破？
憲法法庭重啟｜ 《憲法訴訟法》強行通關！ 大法官就得要乖乖聽話？
大法官聲明惹議｜三位大法官變三位小法官？是遵循憲法，還是放棄制衡立法權？
高虹安誣告案二審出爐｜誣告罪有這麼容易成立？ 高虹安不上訴就會被關？這句話其實不太對！
法院組織法三讀｜法庭直播三讀通過！什麼案件可以直播？帶你看修法內容
Lawsnote vs 法源｜七法侵權案一審判決出爐！法院為何認定違法著作權法？
AI小工具
LINE