【司想評論】法定職權？實質影響？傻傻分不清楚
據新聞報導，最高法院刑事庭近日召開會議，針對貪污治罪條例中的收賄罪，究竟應該採取「法定職權說」、又或者是「實質影響力說」進行討論。會中，有法官提議可採取「折衷說」，但目前仍應尚有爭議，刑事庭會議將於日後再行召開。
實質影響力？法定職權？有差嗎？
官員貪腐問題一直都是我國重點打擊的對象，一般民眾也或多或少對於官員的貪污情事有所怨言。根據國際透明組織的報告，去年我國在世界各國的「清廉印象指數」中排行第31名，近五年來表現持平，有持續進步的空間，但也可看出政府在這方面有所努力。
然而實際上，最高法院對於怎樣的情形會觸犯貪汙治罪條例就有2種不同的見解，而且都有法官採納，這使得貪污案件在攻防上出現各種不確定性，也是檢察官、律師在法庭上常爭執的問題。以下，我們將簡單地介紹這兩種不同的見解：
首先，是「法定職權說」。在法定職權說的想法下，行為人是否觸犯收賄罪，除了被告必須要是條例所稱的「公務員」之外；同時，也必須要被告的行為在他的「法定職權範圍內」才會構成。
舉例來說，如果今天有一個立法委員涉嫌收錢幫忙喬非選區的BOT標案，如果在法定職權說的想法下，就有可能因為這個不屬於立法委員職權而不構成收賄罪。這也是最高法院過去所採取的通說見解，直到近年才打破。
然而，如果採取嚴格的法定職權說的話，那在某些案件中，因為無法將行為和法定職權相結合，又會顯得有所不足。因此，最高法院就創設了第二種說法，也就是是「實質影響力說」。
在實質影響力說的想法下，公務員的職務上行為，不再只限於法律所規定的職務範圍，還包含了透過其職務所能形成的「實質影響力範圍」。
這個說法起源於前總統陳水扁的「龍潭購地案」，當時的法官認為：「一旦親力親為，親身參與，影響、干預或形成特定結果或內容之決定時，均與其總統職務具關連性，為其職務實質影響力所及，自屬其職務上得為之行為。」簡單地說，只要行為人親身參與其中、並能影響或干預結果者，都可以落入處罰規定的範圍內。後續也有部分案件採取相同的見解，造成目前兩說並行的窘境。
然而，有學者批評法院採取「實質影響力說」，不僅僅與過去的判例(最高法院58年台上字第884號判例參照)背道而馳；同時，由於實質影響力說沒有具體的認定標準，幾乎全由法官個人認定造成標準過於浮動，使的行為人難以預期自己的行為是否會觸犯法律，違反了刑法罪刑明確性的要求。
學說東西軍，你選哪一說？
由於法院見解本身就不統一，使得這個問題成為每次研討會上討論的重點之一。也因此，最高法院近日針對這個問題決定召開決議，也成為學界、媒體注目的焦點。
然而，最高法院刑事庭會議針對這個問題已經從今年8月起陸續討論了5次，卻始終沒有一個統一的想法。甚至還有法官提議採取「折衷說」，但這個問題到底該怎麼折衷？不免讓人產生「都你法官說得算」的想法。
《法操》認為，刑法是一個剝奪人民部分權利的法律，在規範上應該要嚴守「罪刑明確性」原則，人民才能夠注意自己是不是觸犯了法律。最高法院願意針對這個問題做出討論，我們也抱持著樂觀其成的態度。但是同時，我們也希望最高法院能夠針對決議給出更多的說明，而不是單純的公布表決結果，才能使民眾信服！
LINE