據新聞報導，2016年10月31日於台中東海夜市中，發生一起行車糾紛。一名郭姓男子駕駛BMW大七轎車，載著妻兒外出。向擋道的Altis駕駛鳴按喇叭，示意移車，沒想到車上下來幾名少年，手持棍棒，不顧BMW大七轎車內有乘客，直接攻擊砸車。大七車主為求自保，駕車衝撞Altis。Altis車頭接近全毀，然而大七僅有板金烤漆輕微受損。

這起新聞引起各方關注。大七車主的妻子，當時也身在車內。接受新聞採訪時表示十分無奈，表示車主是為了「要保護我們，才不得已做出衝撞反制行為，卻『被控』危險駕駛，難道要我們橫死街頭嗎？」

許多民眾也會疑惑，法律難道也和跟聖經說的一樣：「有人打你的右臉，把另一邊臉也讓他打」嗎？其實，某程度來說，是大家誤解了法律，且待《法操》娓娓道來。

被控危險駕駛！合理嗎？

首先，要向大家說明的是，政府的處罰分為兩種，一是行政罰，例如開車超速、闖紅燈會被開罰單；二是刑罰，典型的就是違犯《刑法》的罪名，會遭處罰金刑、自由刑，甚至是被剝奪生命。

由於刑罰是剝奪受刑人的重大法益（自由、生命），比起行政罰，要施以刑罰必須經過更嚴謹的手段，諸如被害人提出告訴、檢察官起訴、法院審判等等程序。反之，行政罰通常是行政機關就可以自己決定，甚至是只要發現有違反行政法規，就必須「主動」作出處罰。

「危險駕駛」規定在《道路交通管理處罰條例》第43條，屬於行政罰。因此，警察知道有危險駕駛的情形發生，就必須開單處罰，是他們的職責所在。假如當事人不服，可依同法第六章附則的規定，進行相關的行政訴訟。

用以上的解釋來進一步說明，「被控」一用語就不太精確。「被控」通常指的是被控告，然而，這裡並沒有誰控告了誰。依據同法第7-1條，警察對受罰者是為「舉發」，一般民眾則可以對違規事實進行「檢舉」。

大七車主的行為，會被判刑嗎？

理解行政罰與刑罰的區別之後，再與大家說明一簡單概念，同一個行為有可能會適用多個法律。而大七車主的行為，就會同時適用《道路交通管理處罰條例》和《刑法》。

那麼，大七車主的反制行為，在刑法上又該如何看待呢？

由於《法操》編輯並沒有在案發現場，因此，主要是依據網路上的影片，來替民眾做一個說明。

影片中可以清楚聽見路人說：「他一開始是倒退撞的。」再觀察其他的影片片段，《法操》認為，可以將其行為切割成三個部分，分別是：一、第一下倒車衝撞；二、第二下倒車衝撞至迴轉前的衝撞；三、迴轉之後，以車頭衝撞。

首先，這些行為，是否符合正當防衛至少要符合三個條件「防衛情狀」、「防衛行為」、「防衛意思」呢？（可參閱《正當防衛怎樣才正當？》）防衛情狀，是指現在不法侵害。防衛行為，是動用武力排除侵害的行為。防衛意思，是指防衛者認知到防衛情狀，進而為（防衛）行為。

就本例而言，可以針對「防衛行為」來討論，是否有「防衛過當」。「防衛過當」是防衛行為必要性的逾越，也就是行為人面臨現在不法侵害下，因為過於混亂、驚懼與害怕而逾越必要性的合理界線。

以大七車主的狀況來說，車上有妻有兒，實在難以期待、要求他精確地實施防衛行為，也不應期待他開車逃離現場，因為正者本不須向不正者低頭是基本的法理。

由此回頭來看，先前我們分割成三個部分的行為：第一次倒車衝撞絕對算是正當防衛，然而第二部分的第二下倒車衝撞至迴轉前的衝撞，就有點爭議了。我們難以推論目前的不法侵害究竟排除了沒有，而且大七車主是撞車子，也不是撞人，手段上是否有過於激烈，也有討論空間。

但，最後一部分，特地迴轉再衝撞，恐怕就已經屬於防衛過當，甚至已經屬於報復行為。我們可以合理推論，有餘裕可以將車子迴轉，現在不法侵害應該是排除了。再加上，大七車主似乎也有下車大喊「我不能叭喔！」、「後面的都閃開！」等語，因此，恐怕就只能適用《刑法》第23條但書的防衛過當，只得減輕或免除其刑。

而據新聞報導指出，本案最新的進展，在2017年3月16日，經檢察官調查後，檢方認為，雙方均有錯。兩邊的行為，都已經對其他用路人造成安全危害，也將雙方分別依毀損罪、恐嚇罪以及公共危險罪起訴。而本案中，一名未滿18歲的羅姓少年，則另外移送少年法庭。