2015年8月13日，位於新北市的一名薛姓男子開車與老婆外出，但因時逢颱風過境，大雨導致視線不佳，致使薛男開車打滑然後撞上路旁的工地，而工地內的鋼筋因為受到撞擊從上方掉落，並穿過車窗插入坐於副駕駛座太太的喉嚨，造成薛妻當場死亡。

事後，檢察官認為，工地未做好安全防護，以「業務過失致死」起訴黃姓監工和主管；而薛男的部分，未盡到注意車前狀況，才會造成薛妻死亡，所以也依「過失致死罪」起訴薛男。

過失的認定應更為嚴謹！

刑法上對於「過失犯」的成立，主要是集中在注意義務之違反，而在過失犯罪中，行為人是否有客觀注意義務，亦須參酌專業技術成規，並進一步考慮行為人在特定時空情狀而定。

注意義務依《刑法》第14條第1項：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」所謂「應注意」指的是一般人對於「行為會造成他人死亡」具有預見可能性，所需注意並且迴避的行為；而「能注意」指的是行為人對於「行為會造成他人死亡」所需注意情狀並且迴避的行為，而當兩者當具備時始可以刑法發動處罰。

在本案中，工地的負責人可能違反了《建築法》第63條所課予的注意義務，也就是安全監督的負責人，在客觀上對於工地中的物品或工程，有防止危險發生的注意義務，並且可以預見若不做好防護可能會傷害到他人，因此成立過失。

而在薛男的部分，《道路交通安全規則》對駕駛人「應善盡注意義務」規定於第94條第3項（汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。），除此之外，並未再做詳細的規定。所以，只要車禍一發生，皆認為「未注意車前狀況」而違反注意義務，因此具備過失，如此不考慮其他情狀的認定，可能過於草率之嫌。

違反注意義務外，還須檢視因果關係！

另外，對於違反注意義務以外，另須檢視對於「違反注意義務」與「所導致的結果」彼此之間是否有因果關係。

而對於因果關係的認定，我國實務一向以76年台上字第192號判例為基準，並採取所謂的「相當因果關係」；意即依經驗法則，綜合當時所存在的一切事實，為事後判斷行為結果有無相當性，若不具備的話，不過為偶然事實而已。

不過，本案的判斷可能較有爭議，負責的公司聲稱因為當時是颱風天，因擔心設置的鐵皮圍會被風吹走並砸到路人，才會先行把鐵皮拆除。若依這樣判斷，以經驗法則來說，拆除鐵皮是否真的會造成他人開車撞進工地？彼此之間真的有相當性？值得商榷。

建商與薛男是否會成立過失共同正犯？

我國對於共同正犯的規定，係在《刑法》第28條，依該條文可知，二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。按最高法院44年台上字第242號判例認為，該條文以共同故意為要件，因為「共同行為決意」僅存於故意犯，而過失犯並不適用，是因為欠缺前述的要件，若因為二人以上有過失行為須要負責時，應各自負責。從這裡可以看出，我國並不承認過失共同正犯。

另一需要注意的概念是「同時犯」。所謂同時犯，是指二人以上，「個別」起意並於同一時、地侵害同一對象，但彼此間並無犯意聯絡（共同行為決意），其刑責需各自判斷。而過失行為並無成立共同行為決意的可能性，若兩人以上共同過失所造成的犯罪行為，最多只會成立過失犯的同時犯。

而就本案件而言，《法操》認為，基於《刑法》因具有「罪刑法定主義」及「謙抑性」原則，檢察官在偵辦案件時，對於案件中的具體情形判斷，以及法條的適用上，是否可以更加審慎？若有其他法律可以處罰並達到警惕效果時，則不須要動用到刑法，以防止國家濫用刑罰並保障個人權利。