2017年8月更新：最高法院駁回檢察總長提起的非常上訴。
檢察總長顏大和於2016年07月15日向最高法院提起非常上訴，認為原確定判決有應於審判期日調查之證據而未予調查、判決違背證據法則、理由矛盾及理由不備等違背法令情事。
但最高法院於2017年7月22日駁回非常上訴的聲請，認為本案的爭點單純為事實認定，並無統一法律適用及適用法律有違誤的問題。

檢察總長提起非常上訴理由 ／最高法院駁回非常上訴聲請理由

1987年12月21日，新竹市東門國小四年級學生陸正，在傍晚補習班下課後遭歹徒綁架，家屬遭勒索新臺幣一佰萬元，但付贖金後陸正仍失蹤未釋回。事隔九個多月後，台北市警局刑警大隊根據秘密證人的檢舉，逮補邱和順等被告共十二人，旋即取得自白並由檢察官予以羈押。邱和順等人在警方偵訊時承認在1987年11月間，犯下另一起尚未偵破的「苗栗縣女保險業務員柯洪玉蘭分屍案」。檢察官根據邱和順等人的自白，將二案合併起訴，在同一程序中審理。

羈押時間近23年，更審高達11次

本案司法纏訟至今，仍未解決，已成台灣司法史上羈押期間最長的刑案（於1988年9月遭羈押，至2011年7月底定讞，近23年）。這23年間，最高法院屢次撤銷二審有罪判決，共更審十一次，次數也非一般刑案可見。

而定讞後，律師團3度向高等法院聲請再審、4度聲請檢察總長提起非常上訴，但都被駁回。直至法務部前部長羅瑩雪於2016年3月指示成立「爭議死刑案件救濟審查小組」，經最高檢審酌本案，由檢察總長顏大和於2016年7月，主動以證據調查不完備、判決違背證據法則等理由向最高法院提起非常上訴。

冗長未決的刑事審判，除了使被害人家屬遲遲未能得到真相，更讓犯罪嫌疑人長期羈押限制自由，並背負可能不存在的罪名，飽受常人難以想像之苦。到底是什麼因素，導致刑事審判功能陷入失靈？《法操》在此與大家一起深入探討。

刑求事實明確，但瑕疵自白仍採納

首先，被告等人確實在製作警詢筆錄時遭到警察刑求。不僅被告等人在偵查過程中就多次反應，當年在審判時，時任監察委員的王清峰亦介入調查。經勘查警察偵詢時，錄音有許多部份不完整、員警口氣音量不佳、另有其他類似拍打聲等，幾可確定當時有使用刑求來取得自白。涉案警員因此遭監察院彈劾，並遭法院判決有罪確定。

刑事訴訟法第155條第2項規定，「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」。被告遭刑求所留下的自白，究竟是出於悔意，還是在刑求逼供（灌辣椒水、毆打、辱罵脅迫）下配合劇本的演出？這樣的不確定性，無法使自白作為有效的證據被看待。因此，判斷依據應該要排除這樣的自白，再另求證據，證明被告犯行才對。

但最終定讞的審判，僅排除「明確有刑求事實」的自白，而「看似沒有刑求」的部分，仍採信為證據。我們應該都可以理解，刑求的「效力」，並不只限於刑求發生時，而是持續的影響當事人的自主程度。更何況刑求的一方，又怎麼可能不試圖隱藏自己違法的行為？如此有瑕疵的自白，當作判斷罪刑的依據，是否公正且不虛假呢？

若要使用這部分的自白當作證據，必須要有足夠的證據證明「被告當下的自白並非出於外力強迫」，而這部分的「舉證責任」，我們不太可能期待被告在拘束自由的環境下，有能力自行提出，那麼，自然就是提出自白作為「犯罪證明」的檢方，要為自白的有效性，提出應負的責任了。但可惜，本案法官直接採信「看似沒有刑求」的部分，當作判決依據，自然是一大瑕疵。

自白成為主要證據，且無另外補強的證據存在

本案另一個爭議之處在於，判決完全以被告等人的自白為依據，並無其他明確證據去佐證自白的真實性。

刑事訴訟法第156條第2項規定：「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。」相較於影像、實體物品的真實性，一個人的「坦承」背後，還是免不了會有「記錯了」的失誤，或是欺騙、編造的可能。單單以「可能非事實」的證據，就進行有罪判決，對於司法審判的公正性，不是一大傷害嗎？

因此，一般的判決，法官在認定自白真偽時，會搭配其他物證「補充」真實性。不過，在本案中，自白的證據補強，竟是用共犯的自白「互相補充」，支持自白的真實性。

如前面所說，自白可能是編造的謊言，而且本案竟然有288份筆錄，內容更是多有矛盾，如柯洪玉蘭遭綁架的時點，以及陸正案發當日早上去上學的方式等。拼湊的證詞，成為最後的「真相」，高院歷次更審都未能完成「釐清事實」，此項最關鍵的問題並未解決，最終卻仍判刑定讞，豈非草率？

客觀事證與自白互相衝突，關鍵物證還佚失

除了將自白作為主要定罪證據的爭議外，更大的爭議在於，物證事實與自白，經比對後，產生諸多矛盾與不符。像是勒贖字條上取得的指紋，與全部被告均不符；被告自白的分屍手法，與法醫楊日松博士研判的分屍手法，也不同。這些，都可合理懷疑，犯案者是被告以外的第三人。

更令人難以置信的是，諸多物證竟在審判過程中，不翼而飛！如歹徒勒贖錄音帶母帶。由於聲紋鑑定結果，勒贖通話錄音與自白曾打電話的邱和順不符，且歷審判決主要用以認定被告等人有罪的聲紋鑑定報告，所鑑定的勒贖錄音帶，也並不是原始的勒贖錄音母帶。辯護方本欲聲請再次勘驗此項對被告有利的證據，但相關單位卻稱錄音母帶已於公文往返間逸失。

法官在判決書上僅交代，「該證物之逸失係承辦單位保存不力所致，該逸失之不利益，不應由被害人陸正之家屬承擔。」當然，被害人家屬不應承擔任何訴訟上的不利益，但對被告有利證據的逸失，難道就可交由嫌疑人承擔「錯殺」的不利益？

如果物證還在，可以藉由目前的DNA鑑識技術，及更為完備的聲紋鑑識程序，確認邱和順究竟有無涉案。但法院寧可忽視關鍵證據，先「有罪判決」認定歷審聲紋鑑定的效力，此等違反審判原則的作法又比前些瑕疵更顯嚴重。

速審法的壓力：羈押期間上限8年

最高法院最終在2011年7月底定讞。但探究歷次發回更審的原因，皆是以高等法院尚未能釐清事實為因，為何在事實仍未釐清下，更十一審上訴卻遭駁回？

民間司法改革基金會也質疑，最高法院是受到《刑事妥速審判法》，審判中，羈押期間上限8年的規定，將在2012年5月生效施行的壓力，擔心無法及早審結即應釋放被告，才在提出上訴短短幾日，辯護方尚未補充完訴狀即駁回上訴。

速審法本是為了保障訴訟不受法院不當延遲的立法。觀察相關條文可知，速審法規定，從開始審理起算超過八年，仍未能判決確定的案件，被告可以向法院聲請酌量減刑。審判中的羈押期間，累計不得逾8年。

但衍生的問題，除了使法院產生「趕進度」的壓力，反而忽略事實與當事人權利外，另一方面被告若不堪長期訴訟的折磨，要依法聲請減刑，只能先行承認有罪，再請求法院在有罪判決的前提下，對被告的刑度予以減輕。事實真偽不明，卻無奈要急於入人於罪，並非速審法的本意。

本案最新的進展：非常上訴

本案最新的進展，在最高檢「爭議死刑案件救濟審查小組」重新審查42件死刑定讞案件後，發現邱和順案有眾多疏漏，檢察總長因此在今年7月對全案提起非常上訴。

檢方提出非常上訴的理由，即前面所點出的諸多疏漏，包括：最高法院沒有調查邱和順案被告等人的自白、供述是否出於任意性，即自白作為證據的能力仍有疑慮，進而使得判決所據事實理由有所瑕疵。

此外，證據調查過程過於草率，除了前面所說未調查遺失的勒贖錄音帶外，在柯女遭強盜殺害案中，法院也沒有確認，陳屍現場附近發現的黑色塑膠袋內女鞋，是否是柯女所穿，就草率認定黑色塑膠袋和本案無關。

檢察總長依審判違反法令的情事，侵害被告防禦權，向最高法院提起非常上訴。目前仍等待最高法院就上訴做出回應。

來回更審：歲月無法重來

回顧這件纏訟多年的案件，或許我們可以將種種的瑕疵，如刑求、證據保存與適用等問題，歸咎過往那個法定程序保障，與檢審機關都尚未成熟的年代，但不可忽視的是，最終的定讞判決，仍距今僅短短4、5年而已。

本案在法院間，被消極踢皮球地，來回更審，耗費掉了28年的歲月，無人能賠償。而希望台灣的司法環境，除了在每次的錯誤中，樹立更該堅持的原理原則外，也應改進相關制度外，勇於任事，而身為影響訴訟當事人人生的法律人們，也該謹記於心。

【參考資料】

維基百科：邱和順案
蘋果日報：檢總長為邱和順 提非常上訴
司改會文章：邱案法律爭議剖析
邱和順案23年死刑定讞 案情爭點大補帖
邱和順死刑定讞 司改會聲明稿：「速審法」殺了邱和順！
邱和順部落格
刑事訴訟法