【他山之石】【大法官的一句話】威利·布蘭特·拉特利奇：「言論自由與和平集會請願的權利雖不完全相同，卻密不可分。」
圖／一人畫畫研究室 One man studio
文／法操司想傳媒
「言論自由與人民和平集會請願的權利互相結合，它們雖然不完全相同，卻密不可分。」
The rights to freedom in speech and press were coupled in a single guaranty with the rights of the people peaceably to assemble and to petition for redress of grievances. All these, though not identical, are inseparable.
這句話出自於1945年的Thomas v. Collins案判決書中，拉特利奇大法官所提出最有影響力的一句關於言論自由意見。
當時德克薩斯州法規定，工會組織在招募工人加入工會之前必須先向政府註冊並獲得許可，而當時擔任汽車、飛機、農具工人聯合會主席及工業組織大會副主席的RJ Thomas，在一次聚集工人的大會上公然演講並鼓勵大家加入公會，他也因此違反州法而遭到判刑入獄。
工人組織工會是為了保障自己的工作權，因此RJ Thomas認為德州法律限制人民自由的規定明顯違憲，並挺身而出呼籲大眾。案經上訴至最高法院後，拉特利奇大法官也同意他的觀點，認為憲法第一修正案所保障的自由權利，只有在發生「明顯且具體的危險」時才可以被限縮，最後最高法院以5:4的票數裁決德州法律違憲。
拉特利奇大法官自1943年被小羅斯福總統提名為大法官到其於1949年過世時，雖然僅共6年的時間，但其捍衛公民自由的形象卻已深入人心。其中最有名的無非是二戰日本投降後，審理大日本帝國大將山下奉文一案（詳見法操文章：威利·布蘭特·拉特利奇 ：「法律之前人人平等，在真正的民主國家是權利的問題。」）展現其不分國籍、身分都認為應該受到同等對待的理念。
除此之外，拉特利奇大法官在1948年的Goesaert v. Cleary案，對於密歇根州法律基於「減少女性遇到的社會危害」為由而規定禁止女性獲得調酒師執照的規定提出異議，認為雖然法律是以「關懷女性」為出發點，但仍不可避免出現歧視酒類企業女性老闆的狀況，認為違反平等權而違憲。
不像Thomas v. Collins案，拉特利奇大法官在山下奉文案與Goesaert v. Cleary案的看法其實都屬於少數意見，但仍看出其不畏當
時社會風氣，能夠不分國籍、職業及性別的為人民主張平等自由的信念！
威利·布蘭特·拉特利奇大法官小檔案（整理自Wiki）
LINE