圖取自flickr(創作者Cathrine Sæther)、圖片共享網站advokatsmart
文／法操司想傳媒

我國民法第1052條第2款規定，夫妻間若發生第1款所例舉10款情形以外之重大事由，導致難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但如果該事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。簡單來說，如果夫妻有一方發生外遇導致婚姻無法存續，那只有「沒外遇」的一方有資格向法院請求離婚。

當婚姻關係已無法維持時，規定僅無責任或責任較輕的一方可以訴請離婚，算不算侵害人民的婚姻自由？若因此沒離婚，對於雙方及其他家庭成員又真的是件好事嗎？今天憲法法庭言詞辯論就此問題展開討論。

家庭其他成員也會受到牽連

聲請人方提到，憲法第22條所保護的婚姻自由是包含是否結婚、與何人結婚、兩願離婚等自主決定權（釋字748號參照），而婚姻中雙方應共同決定其相處之親密關係、經濟關係及生活方式等，若有一方喪失維持上述之意志，應准許其離婚。

但民法第1052條第2項但書（系爭規定）卻規定必須有破綻（婚姻無法持續）外且有方有責任才能適用，但是離婚與否的重點應該是看兩人是否還能繼續一起生活，而不是論誰有責任。如果個人無法自主決定婚姻存續，可能導致影響其後續生活，包含再婚等尋求幸福生活的權利，嚴重侵害其人格權。

並認為此規定忽視對其他家庭成員帶來的負面影響，因為了要證明配偶「有責」，雙方勢必要在法庭上互相揭開隱私、攻擊對方人格，即便使破裂的婚姻苟延殘喘，也已經使可能造成其他家庭成員（特別是未成年子女）的心理健康受到影響，所以除人格權外，亦嚴重影響家庭權及健康權。且與其規定有責方不得離婚，應使用侵害更小之手段，如離婚後之剩餘財產分配或侵權行為損害賠償以保護弱勢者之權利，因此認為該規定違反比例原則。

另外也提到，立法者在釋字第748號施行法第17條第2項規定同性伴侶若有重大事由，難以維持關係時，雙方「當事人之一方」得請求終止之。那為什麼在民法中夫妻之一方卻必須要「無責任者」才能請求離婚呢？顯然有違反平等權之問題。

法務部：婚姻具社會性與公益性

法務部提出外國法離婚規定，提到如德國僅有裁判離婚制度而無協議離婚；瑞士的協議離婚也需通過法院審理，無過失一方始可於分居期限屆滿前提起離婚訴訟；日本則是有條件准許有責配偶離婚，但會斟酌雙方的分居期間、有無未成年子女、他方配偶生活之維持等因素；而韓國協議離婚須經家事法院確認，以具體及抽象裁判離婚原因綜合考量。因此認為，既然外國立法對於離婚自由亦多有限制，不能說我國所採取之規定非最小侵害手段。

並提到婚姻具有社會性及具備維繫婚姻與人倫秩序、健全家庭制度、使子女正常成長等公共利益存在，因此雖然認為人民具有離婚自由，但為增進公共利益之必要仍得以法律限制。

修法方向？

本次言詞辯論也有邀請數位專家學者到場提供意見，林秀雄教授提到婚姻破綻的發生，是兩方長久生活產生作用反作用連鎖反應的結果，很難完全歸因一方，雖然限制唯一有責的一方與憲法並未牴觸，但基於不影響當事人隱私並符合國際潮流，相關機關仍應修法。

戴瑀如教授提到我國消極破綻主義（僅無責任一方得請求離婚），造成只追究過錯維持徒有形式的婚姻，與婚姻目的背道而馳。且夫妻在法庭上兵戎相見，互揭對方隱私，更難期待彼此成為友善父母，損及子女利益。比起限制離婚條件，更應轉而加強保障離婚後生活。

呂麗慧教授則提出兩個修法方向，一為維持現行規定但以法律規定「唯一有責」之情況（如民法1052條第1項）作為明確的限縮適用；另一個方式則是刪除系爭規定，但一方面以保護被告的角度，若沒有一定期間的分居或是有苛酷情況，則暫緩離婚。此外也加強離婚效果及侵權行為法上，對「有責原告」的制裁。

李立如教授也認為要求維持已破裂之婚姻關係，與憲法保障婚姻自由與婚姻制度之意旨不合，依現行法規定讓配偶雙方於法庭將隱私逐一追究、相互指責，並不符合子女利益。重點要擺在保障經濟弱勢配偶權利，並非限制離婚自由，應全面檢討現行民法夫妻離婚後財產分配贍養費及損害賠償之規定。