圖／法操編輯(原圖：華視新聞媒體共訊畫面)
文／法操司想傳媒

立法院於去年12月20日三讀通過憲訴法第4條、第30條及第95條修正案，經行政院覆議、立法院覆議決議維持原案後，總統於114年1月23日公布修正條文。

立法院民進黨黨團認為藍白所主導的修法過程未經過充分討論、具有嚴重瑕疵，例如三讀時韓國瑜主席僅詢問「請問院會有無文字修正」後隨即宣布三讀通過，漠視民進黨團的反對意見，因此向憲法法庭提起法規範解釋。

憲法法庭收受本件聲請案後，尚未評決受理，為釐清本案聲請及受理要件，依《憲法訴訟法》第19條第1項規定召開說明會。聲請人代表為柯建銘、吳思瑤、鍾佳濱委員及訴訟代理人律師；相關機關立法院代表為吳宗憲、黃國昌委員，以及訴訟代理人廖元豪副教授及律師等；憲法法庭另請專家學者羅傳賢教授到場提供意見。

三讀程序一秒就通過？

聲請人訴訟代理人表示，《憲法訴訟法》第49條「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」之「行使職權」應以最終表決程序應為該覆議案之表決程序，而非第三讀程序。

並提到民進黨團從二讀到三讀的程序過程都不斷激烈抗爭、表達反對之意，但主席三讀僅詢問「對文字有無異議」後不到一秒就宣布通過，完全沒提及法案「內容」。主席沒有依《立法院職權行使法》第11條第3項將議案全案付表決，藍白黨團應負擔政治責任與違憲的責任。

柯建銘委員則痛批藍白否定憲法、心中無憲法，即便蔣介石在戒嚴時期也不敢如此！

沿用早已形成之慣例？

立法院代表吳委員先質疑，由於目前大法官人數不足，招開說明會的正當性何在？依《憲法訴訟法》第30條，之後也無法做成判決。另提到憲法法庭介入是讓大法官侵害國會自律，政治人物不該陷大法官於不義。

訴代廖副教授也表示，回顧先例如釋字第342號、113年憲判字第9號判決，皆可知司法權不宜介入立法議事程序，若參照美國憲法也是如此，大法官應該敬而遠之，保持距離、以策安全。

黃委員則說聲請人把例外當成原則，三讀時本來就是經主席詢問「有無文字修正」後，若無黨團主動提出文字或內容之異議，便會三讀通過。這程序在2018年制定憲訴法（蔡其昌擔任主席）與2024年修正憲訴法（韓國瑜擔任主席）之時皆完全相同。

訴代黃律師則表示，主席並沒有主動詢問有無異議的義務，且在二讀通過後三讀通過前都可以用文字提案單提出異議，並非如聲請人所言只有一秒的時間。

接下來大法官皆分別提出詢問，主要詢問「第三讀會詢問有無文字修正之無異議認可程序，是否代表在場委員以未表示異議之默許方式，支持通過該議案？主席於第三讀會詢問有無文字修正，是否等同於依立職法第11條第3項規定之『全案付表決』聲請人未提出異議，其真意為棄權，或是贊成？」等等問題。

專家學者羅教授說法大致整理如下：

議事規則、表決方式可以經動議改變，立法權的運作是透過互動及變通而來的，屬於國會自治部分。過去都在二讀進行實質討論、三讀習慣化就文字討論，如果沒有特別提出異議（默認、默許）就會宣布通過，這算是一種便宜行事。相對於王金平時代會經黨團徹底協商後才會三讀，從2017年開始蘇嘉全、游錫堃時代，到現在韓國瑜都是這樣進行，立法程序可能要加以改進，但不到違憲程度。

聲請人方之回答大致整理如下：

民進黨團當天不斷舉牌且面對強烈肢體衝突，明確展現出反對的立場，要求進行點名表決、要用表決器表決，卻完全被視為無物。且2018年制定憲訴法時是在和平程序下進行，與2024年暴力衝突下強行通過又如何能比擬？

三讀無異議通過的前提，是各黨團根據《立法院職權行使法》第71條至第73條規定，於二讀就經過朝野協商聲明不得再表示不同意見，才會有三讀無異議通過的情事。如果沒有朝野協商的結論，怎麼可以強行三讀通過？如果沒有進行投票表決，我們又如何投反對票？

事實上民進黨團在程序進行的過程中都在進行反對意見，主席都知道有強烈的反對意見，就應該要付全案的表決才對。

相關機關立法院之回答大致整理如下：

在二讀逐條實質審查時就已經餞行討論並做成決議，而到第三讀時沒有人特別提出異議，當然就默認是表決通過，這做法符合民主原則、公開透明原則，更是遵循長久之立法慣例，客觀上在三讀時並沒有杯葛或是阻饒的動作出現。

從蘇嘉全、游錫堃院長時代到現在，共1045個案子不論黨團協商有沒有共識，第三讀程序都是一樣的進行方式。全案再付表決的前提，都是有黨團進行提案，過去17個曾經全案再付表決的案子都是如此。去年審國會改革法案時，民進黨團身為反對方有提出異議，因此就有全案交付表決。因此聲請人所說提及院長應該主動提出表決等語，與客觀事實不符。

在無異議的表決下，若沒有積極表示就會屬於同意票，如果還要探求投票者內心想法，無異議投票就會變成沒有意義的事。對於《立法院職權行使法》第11條3項可能有不同解釋，但尊重立法院多年之慣例，無異議就是表示贊成之意。且反對方有很多方式、很簡單就可以提出異議，認為民進黨團有機會提出卻不打算提出，而且民進黨團也很了解這個程序進行的方式才是。

本次說明會終結

在大法官提問的過程中，立法院代表一度提到「未提出異議就是棄權」，讓大法官對此感到疑惑。之後立院訴代廖副教授對此提出更正，表示「棄權」是一個口誤，立院中的無異議即是代表全體一致贊成通過，且隨時可以提案單表示異議。

聲請人代表吳委員則以女性受性侵，做為「無異議怎麼會是同意」的比喻，被大法官提醒本案不是在審理性侵案件；柯委員則不滿國會被藍白恣意妄為，並對羅教授跟廖副教授的「一唱一和」非常有異議。對於此批評，羅教授強調自己是完全中立的身分，表示如果蘇嘉全沒有改變當時立法院慣例的話，現在韓國瑜又怎麼會這樣行事？

大法官詢問程序終結後，審判長謝銘洋大法官諭知本次說明會結束，退庭！