【司想評論】假如梁彼得事件發生在台灣，會構成業務過失致死罪嗎？
2014年11月20日，美國紐約一名就職約一年的華裔警察梁彼得，在跟搭檔巡邏的時候，因槍枝走火，子彈反彈後誤擊一名非裔美國人，導致其傷重不治。2016年2月11日，美國法院判決認為梁彼得成立二級誤殺罪和瀆職罪，最高可求處15年有期徒刑，引發不少美國亞裔人士的抗議，認為其他類似案例中白人警察都無罪甚至未被起訴，梁彼得卻遭到定罪，根本是美國警察與非裔美國人衝突的代罪羔羊。
假如，類似的情節發生在台灣，有一位名叫小明的警察在巡邏時因槍枝走火、子彈反彈，造成路人失血過多不治，依照台灣的法律有可能成立業務過失致死嗎？
第276條第2項所謂的「業務上」，是指執行業務時。業務是反覆持續而用以營生的經濟活動或社會活動，小明在執行巡邏勤務、使用槍枝時，即是在執行業務，應無疑問。
就本案例來說，是否成立的業務過失致死罪，主要會有疑問的地方在小明是否有過失、過失跟路人的死亡結果之間有沒有因果關係。
怎麼樣算過失呢？相信大家一定有聽過「應注意，並能注意，而不注意者為過失」，這句金句是來自於《刑法》第14條（註一）。那麼小明揪竟有沒有「應注意，能注意，而不注意」呢？
小明身為一位專業的警察，明知他的槍枝具有殺傷力，應該隨時注意保持槍枝之安全狀態，避免誤為擊發，而小明當時也沒有不能注意的情事，但小明卻沒有盡到他的槍枝保管義務，導致槍枝走火擊中路人，路人因而死亡，所以小明就事故的發生有過失。如果不是小明槍枝走火，路人也不會被子彈擊中死亡，因此路人的死亡與小明的過失行為間，也有因果關係。所以小明應該有觸犯業務過失致死罪。
實際上，台灣也曾發過某甲握著一把槍的槍管，要遞給好友某乙把玩觀看，乙卻誤觸扳機打中甲，甲因而失血性休克致死，最後某乙被判過失致死（最高法院刑事判決九十八年度台上字第四一九七號）。但，由於甲、乙兩人並非相關從業人員、不是在執行業務的情況下發生此事件，因此不會構成業務過失致死。
最後必須特別說明，就本案所假設的事實而言，認為小明有觸犯業務過失致死罪，應該沒有問題，但是由於梁彼得事件的真實完整經過我們並不清楚，因此也無從判斷梁彼得有沒有罪，或是否牽涉到種族問題。
註一：
《刑法》第14條
行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。
行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
LINE