【司想評論】【投稿】時代不同了，檢察官舉證別再以偏概全！
台北/陳律師
當案件審判結果不如社會預期時，民眾常以「恐龍法官」戲稱。但事實上，法院的審判對象，必須是檢察官起訴之客體。未起訴之人，不得審判，未起訴之罪名，法院也不得自行擴張審判範圍。比如檢察官起訴甲犯了殺人罪，法院就只能審理甲有無成立殺人罪，否則就有「訴外裁判」之違法。
但，我國《刑事訴訟法》第267條規定，「檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部」，也就是說，只要是與起訴事實具有實質上或裁判上一罪關係的事實，法院都可以一併審究，並依同法第300條規定，得變更檢察官所引之起訴法條，並不算是自行擴張審判範圍。例如：檢察官起訴甲拿棒球棍打乙成立「普通傷害罪」，但法官審理時發現甲其實是想要拿棒球棍打死乙，所以應該是成立「殺人罪」，而不是普通傷害罪，這時法官就可以變更檢察官起訴的法條。
但如果檢察官起訴書記載不清楚，依據《刑事訴訟法》第273條第1項第1款規定，法院在第一次審判期日之前，可傳喚被告或其代理人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人（註）到庭進行準備程序，確定檢察官起訴的內容及範圍、以及法官認為這件案子檢察官所起訴的法條是否適當等。
在審判期日時，檢察官陳述起訴要旨之後，審判長需將被告的犯罪嫌疑及所犯罪名告知被告，罪名經法官告知後，若法官認為應該要變更起訴法條，就應該再告知被告變更後所適用的罪名，以充分保障被告的訴訟防禦權。
刑法已經修正廢止連續犯，改為一犯罪行為就成立一個罪，所以各罪的案件事實，皆須嚴格證明。比方說檢察官要起訴甲犯下三件竊盜罪，就要拿出甲犯下三件罪行的證據來說服法官，不能拿只能證明片段行為的證據來證明全部行為，否則就是沒有善盡舉證責任。
也就是說，往昔檢察官對連續犯以一魚多吃的手法來作為證據之舉證方式，已不合時宜。即使懷疑行為人有多次不法作為，檢察官仍僅能就其中證據充足的部分起訴、判罪，不能率予認定全部成立犯罪。簡單來說，過去檢方以偏概全、吃到飽的舉證方式應該結束，並認真負起舉證責任！
以毒品案件為例，行為人在外國購買毒品原料、私運入境我國、以原料製成毒品等行為，此種購料、運輸、走私和製造行為所發生的時間、地點不同，行為也明確可分，因此應屬於不同的數個犯罪，因此若檢察官僅就一部分的行為起訴，但起訴的範圍沒有寫清楚的話，法院就必須加以釐清，並盡告知義務，而不能讓檢方打馬虎眼混過去。如此，才能既達成打擊犯罪的目標，又實際節約司法資源，避免一再上訴爭辯，早日確定案件與被告應受的刑罰。否則，不只有違無罪推定原則，也是司法資源的浪費。
註：
輔佐人為協助被告或自訴人進行訴訟程序的人，需是配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或法定代理人
參考資料:
最高法院九十九年度台上字第二五二０號刑事判決
最高法院一○○年度台上字第一○六六號刑事判決
最高法院一○二年度台上字第一七三○號刑事判決
最高法院一○○年度台上字第四○三六號刑事判決
最高法院一○○年度台上字第九四九號刑事判決
LINE