【司想評論】【投稿】從「先押再說」到「先保再說」 有比較好嗎？
文／台北 陳律師
羈押，是為了確保偵查、審判、執行刑罰等程序能順利進行，將犯罪嫌疑人或被告，拘禁於特定處所之強制處分。故法院審酌被告有無羈押必要時，除了被告犯罪嫌疑重大外，更要基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀等等，仔細思考是否確實能符合上述目的，依職權妥適裁量，才能兼顧國家刑事追訴、刑罰權順暢執行與人權的保障。
羈押將被告收押在一定處所，嚴重干預身體自由，也讓被告和家庭、社會和職業生活隔離，不只會對心理造成嚴重打擊，對被告的名譽、信用等人格權的影響也很重大，這也是為何法律規定羈押刑事被告的要件，須基於維持刑事司法權之有效行使的重大公益要求，並符合比例原則，才能使用。
根據《刑事訴訟法》第101條第1項第3款，及第101-2條，法官決定羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大、有法定之羈押事由、有羈押之必要（即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行）、無不得羈押被告之情形（註）。
就算被告符合第101條第1項第3款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，而非只要符合該款規定的羈押事由就予以羈押。（釋字第六六五號解釋參照）
因此，檢察官對於聲請羈押也應有所節制，而在學界多年來的批判及釋字第六六五號解釋下，「先聲押再說」已較過往少很多。然而，難道不聲押，一律通通改具保或限制住居就好棒棒嗎？
為進行追訴、審判或執行，在刑事訴訟法上，除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至於保全被告之方法，依情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居雖為較輕微之手段，但仍屬對人之強制處分、是干預基本權之行為，因此仍應遵守法律保留原則與比例原則。
簡單來說，具保、責付與限制住居皆屬替代羈押的處分，因此仍須有《刑事訴訟法》第101條第1項第3款事由或101-1條第1項第8款罪名，也就是下列情形之一:
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。
二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。
四、預防性羈押之罪而有再犯之虞
從「先押再說」到「先保再說」貌似有進步，但倘若案件事實根本不具「羈押之原因」，檢察官當然不需「硬用」羈押之替代手段。以前不久為採訪反課綱而遭逮捕之三位記者為例，三位記者堅持捍衛新聞自由，拒絕交保，打臉檢方「先保再說」之做法。而這樣的做法，其實已嚴重傷害檢方之公信力，也讓人不得不想起蔡啟文檢察官日前發人省思的一段話：「當時聲押魏揚的原因，是政府想要讓人民害怕，壓制社會運動…魏揚事件後，檢察官不能再這樣下去，不然，我們檢察官有一天會被所有的國民唾棄。」
（註）
《刑事訴訟法》第114條：
羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰
一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯
、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一
項羈押者，不在此限。
二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。
三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。
LINE