文/高宏銘律師

「法官的權利很大，像老虎，但法官是關在籠子裡的老虎，而檢察官就是決定要拿什麼放進籠子餵老虎的人！」此語出自國內某位重量級刑事法學者於課堂之語，筆者對此深表贊同。

常打著「偵查不公開」的大旗而隱身其後的檢察官，行為甚少受監督，且「偵查不公開」應該是有適用限制的，不應無限上綱，否則大家對檢察官做了些什麼事都不知道，就算想監督也不知從何著手。

檢察官制度起源於大革命之後的法國，當時為了監督警察和法官避免其等不當行使職權，因而創設了介乎行政權和司法權間的檢察官制度。時至今日檢察官制度已為多數國家接受，尤其是深受歐陸法系影響的國家，其職權多保留創設之精神，台灣自然也是如此。

但監督警察和法官的檢察官，如何被監督？檢察官歸屬於法務部，而法務部歸行政院管理，因此檢察官在體制上是歸屬於行政權一環，自然要受到立法、司法、考試和監察等國家權力的監督。

因此，立法院可以對檢察總長有人事同意權，也可以質詢法務部長，更可以請檢察總長列席；監察院可以調查特定偵查案件的處理情形；司法院公務員懲戒委員會可以對檢察官施以懲戒，法院也可以對檢察官犯法行為進行審判。那考試院呢？可以舉辦「司法官特考」，用考試方式來篩選出未來的檢察官，或可算是一種間接的監督方式。

而在行政體系內，法務部身為檢察體系直接上司，自然可以透過編列預算或上級指導等手段，影響檢察體系。此外，身為檢察一體總司令官的檢察總長，則是依法可以對全國檢察官所處理的案件行使職務移轉權（註一）或職務收取權（註二）。

以上所談的都是國家體系內對檢察官的監督機制，可以說是廣義的內部監督，而對於檢察體系的外部監督則有以下幾個方面：

一、檢察官評鑑委員會：

「檢察官評鑑委員會」，簡稱「檢評會」，是依據《法官法》所創設的組織，主要任務是「評鑑檢察官行使職權有無不當的情形」。成員共11人，包括法官1人、檢察官3人、律師3人和公正人士4人。

檢評會設置的目的就是希望能汰除不適任的檢察官，如果檢察官有重大違誤侵害人民權益、遲延案件、嚴重違反偵查不公開或行為不檢情節重大等情形，就可以要求對該檢察官進行評鑑。但檢評會通常是有受請求評議的個案時，才會開會處理，處理程序分成審查、調查和決議等程序。

但，檢評會並不受理一般民眾的申請，只受理以下資格者提出的評鑑申請：

（1）3位以上檢察官申請對同機關的檢察官進行評鑑

（2）檢察機關（含上級檢察機關）對所屬（含下屬）檢察官申請評鑑

（3）受評鑑檢察官所屬檢察機關之對應設置的法院（例如台北地方法院可申請對台北地檢署檢察官進行評鑑）

（4）各地律師公會可對該地檢察官申請評鑑，例如台北律師公會可對台北地檢署檢察官申請評鑑。特定民間團體如律師公會全國聯合會、經許可個案評鑑檢察官之財團法人、以公益為目的之社團法人（如民間司法改革基金會）等亦可申請。

二、民間團體：

民間司法改革基金會（簡稱司改會）、冤獄平反協會和台灣人權促進會等財團法人或社團法人等民間團體，也常針對法律議題或個案提出意見，其中司改會也開闢申訴檢察官的管道。因此，若一般民眾認為檢察官行使職權不當，想要提出糾舉的話，就可以透過司改會的管道申請，將檢察官移送檢評會評議。

三、媒體：

有「第四權」之稱的媒體亦相當重要，雖然台灣媒體常被戲稱為「製造業」，然不可諱言，媒體還是對任何國家權力部門最強力的外部監督機制，對檢察體系也不例外。但要特別提出來的是，各媒體司法記者為了要取得消息或新聞素材，多半會主動（或形勢所逼）和責任區的檢察官們保持友善關係，這樣也讓媒體對檢察體力的外部監督的功能打了一點折扣。

以上三種外部監督方式仍屬被動，若要有效監督檢察體系，一定要先打破檢察體系的封閉性。

筆者建議，「公開檢察官結案書類」可以作為監督的第一步，讓社會大眾能輕易得知檢察官在具體個案上是如何結案，才能讓民眾能像從判決書監督法官一樣，從結案書類監督檢察官，這樣才是民眾得以有效監督的第一步、也是最關鍵的一步！

註一:

職務移轉權：上級檢察官指示將某A下級檢察官處理的個案移由某B下級檢察官處理。

註二：

職務收取權：上級檢察官指示將某A下級檢察官處理個案改由該上級檢察官自己處理。

＊參考資訊

https://www.moj.gov.tw/lp.asp?ctNode=33537&CtUnit=12780&BaseDSD=7&mp=001

延伸閱讀：

維護人民「知悉權」，國家應開放起訴書查詢

https://www.follaw.tw/court/pointview/7282/