文/黃帝穎律師（律師公會全國聯合會社會法委員會副主委）

兼任法務部人事審議委員會委員的士林地檢署檢察官蔡啟文，認為法務部長羅瑩雪對主任檢察官的「圈選權」，違反法官法的授權，因此向法院聲請定暫時狀態假處分。蔡啟文檢察官說，因為看不慣太陽花學運時，帶頭衝行政院的魏揚遭「政治聲押」，才出來選檢審委員。而蔡檢察官質疑的圈選制度與政治聲押問題，正道出社會長久來對檢察體系不信任的問題根源。

一、法務部長圈選主任檢察官，逾越法官法授權

依據法官法第90條第1項及第2項規定，關於主任檢察官的人事任命，由檢審會提出與缺額相同人數的名單，交由法務部長「核定」，部長若有意見，應將意見告知檢審會，並作成紀錄，依法再由檢審會重新提出名單。

但實務上，法務部依「法務部檢察官人事審議委員會審議規則」第4條第2項，擅自訂定授權母法所無之任免程序，由檢審會提出一．五倍名單供部長圈選，形同讓法務部長有「圈選權」，逾越法官法第90條的授權。

法務部之所以用內部規則，賦予部長法律所無的「圈選權」，最大的可能在掌控檢察體系，讓政治力有更多介入檢察體系的空間，法務部長可以透過對主任檢察官的圈選權，掌控檢察官人事，一旦檢察官聽命於法務部長，法務部長又聽命於總統，就等於總統可以間接控制檢察體系，因此總統可以在檢察體系貫徹個人政治意志。但此種違法的法務部長「圈選權」，只會讓社會質疑個案遭政治干預，故而更加不信任檢察官。

二、北檢政治聲押魏揚，蔡檢質疑符合社會通念

蔡啟文檢察官認為北檢對魏揚的聲押，是「政治聲押」，法務部隨即發新聞稿反擊，痛批蔡檢「毫無證據、不明究理」，但蔡檢認為北檢政治聲押魏揚，符合社會普遍認知。

2014年3月學運期間，馬總統在3月23日召開「中外記者會」，公開定調學生違法，不具偵辦權限的馬總統對國際媒體指責學生「以違反法律的方式，佔領立法院議場」，北檢隔日逮捕魏揚後，即採取與馬總統相同的強硬立場，就算學生只是涉犯輕罪，且罪證不足、無羈押必要，北檢仍無視「刑事訴訟法」的羈押要件，以「濫權聲押」向馬總統表態。

尤其甚者，馬總統在接見前AIT理事主席卜睿哲時，針對學運進行批判，馬說學生從3月18日起占領立院，3月23日也有部分學生與群眾，還攻占行政院約9個多小時，破壞門窗、闖入辦公室，警方當然只能依法強力驅離，警民都有受到輕傷。馬還強硬表示，對毀損公物、強佔公署、妨礙公務的行為，一定依法處理。馬總統公開定義學生違法，甚至不惜拿出戒嚴時代、現已廢除的法令「強佔公署罪」，指摘學生犯罪，馬總統對學運的政治力道，不言可喻。

無獨有偶，無權干預個案的法務部長羅瑩雪，在去年4月7日到新北地檢署進行業務視察時，公開嗆聲太陽花學運，指控學生這些不法行為不能視而不見，羅部長甚至說「學生跟暴民並不是不同的分類，暴民不暴民是看他的行動。學生或是黑道，那是他現在的身分，法律是處罰行為，不是處罰身分」，顯見不具個案偵辦權限的馬總統與羅瑩雪，已公開對學運定調為「違法、暴民」。

因此，北檢檢察官就算沒有證據，也要認定魏揚涉犯聚眾妨害公務、妨害公務執行及職務強制、煽惑、毀損、侵入住宅等罪，且有串證之虞為由，而濫權聲請羈押。

但稍有刑事訴訟經驗者皆知，北檢指控魏揚妨害公務等罪名都不是重罪，且證據顯示魏揚並非策劃者，事前也不知情群眾要攻入行政院，而是透過通訊得知活動，臨時趕到行政院，因有社運經驗而在場主持，希望以非暴力抗爭方式進行活動，如此案件在一般情況下，根本不可能聲押，但北檢卻濫權聲押魏揚，唯一合理的解釋，也只有「政治因素」。

綜上，北檢若回歸刑訴法，拒絕政治力干預，依法就不會聲押魏揚，蔡啟文檢察官質疑的主任檢察官圈選制度與政治聲押問題，正點出社會對檢察體系不信任的問題根源。