【司想評論】【投稿】拒絕測謊的代價？
CC by Tori Rector
文/台北陳律師
前不久，報載一位外表俊俏、身高逾180公分，因常上電視節目而小有知名度的廖姓魔術師，涉嫌於去年母親節對一名面貌姣好的女大生強吻、襲胸。女大生指控，廖男當天以返回租屋處拿試鏡衣物、教導魔術等為藉口，把她騙到住處，強壓她在床上強吻襲胸。女大生當時機警反抗說「我爸是警察，想清楚你的行為」，對方才放手。對於女大生的說法，廖男出面反駁說，「躺著也中槍，跟我相處過的所有朋友都知道，我是一個很NICE的人」。
由於女大生測謊後未呈現說謊反應，廖男卻拒絕測謊，新北地檢署認為他涉嫌重大，依強制猥褻、性騷擾等罪起訴。廖男究竟NICE不NICE，我們無從得知，然而可以檢討的是，檢察官可以僅因為廖男拒絕測謊就起訴他嗎？
事實上，參照最高法院94年度台上字第1725號判決可知，測謊真的沒有那麼神，縱使欲承認測謊結果、做為證據者，亦須經嚴格證據程序如：鑑定人具備專業之知識技能、受測者事先表示同意、測謊儀器及其測試之問題與方法具專業可靠性等要素，如受測者對於測謊之證據程序不願接受時，自然可拒絕測謊，法官與檢察官就不得以被告拒絕受測，即為不利被告之認定。
縱使承認測謊鑑定有證據能力，亦不得為有罪判決之唯一證據，對此可參考最高法院88年度臺上字第2936號判決：「再按測謊鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，復基於保障緘默權而事先獲得受測者之同意，所使用之測謊儀器及其測試之問題與方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就有利之供述，經鑑定人分析判斷有不實之情緒波動反應，依補強性法則，雖不得為有罪判決之唯一證據，但非無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法院有自由判斷之職權」。
遍查刑事訴訟法亦無強制測謊之規定，參諸同法第95條第2款規定：「訊問被告應先告知得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」， 係以被告之陳述為證據資料之一，然本於不自證己罪及保障人權之原則，認被告有防衛其利益之權利，在刑事訴訟程序上應尊重被告陳述之自由，禁止強制其為不利之陳述。
所謂陳述自由，包括積極的陳述自由與消極的不陳述自由，被告之緘默權即在保障被告消極的不陳述自由，不得以被告行使緘默權或拒絕陳述，即認係默示自白或為不利於被告之推斷，在解釋上亦應認被告有自行決定是否接受測謊鑑定之自由；再參以刑事訴訟法第156 條第4 項「被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行」之規定，自不能以被告拒絕接受測謊，遽為其不利之認定。
刑事程序上之測謊，毋寧係對於人之內心的檢查，具有侵害個人內心自由及意思活動之心理檢查的性質，其對人格權之侵害，甚至更勝於對被告緘默權之違反。
基於正當法律程序之要求，實施測謊檢查，應於事先告知受測者在法律上無接受測謊之義務，更應徵得受測者真摯之同意，始得為之。況且，拒絕測謊理由不一，豈僅畏罪心虛一由。倘強迫被告必須進行測謊，豈非強迫被告必須接受測謊過程中的詢答，此與剝奪被告之緘默權又有何差異？又與強迫被告自證己罪有何不同？
因此，實務上，為測謊亦必須經過被告同意始可以進行。檢察官當然不能僅因為被告不願意接受測謊，即認被告畏罪心虛而加起訴，否則這樣的拒絕測謊代價，恐已讓合法行使緘默權之被告「躺著也中槍」。
LINE