文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國99年間，新北市三重區的三和夜市由於店家擺放物品凌亂，導致交通嚴重阻塞，引發民眾怨聲載道。三重區公所接到民眾陳情後，發文給三重市攤販協會要求整頓。

三重市攤販協會是合法登記的人民團體，核心成員開會後，基於與鄰為善，且考量為免日後遭到裁罰或行政處分，決議要整頓商家違規行為。

60歲「老林」是這個協會的總幹事，他依照三重市攤販協會決議，負責執行督導管理員巡邏三和夜市，凡是遇到店家物品擺放太突出，以致影響交通，就會要求店家把物品移到店內，要求不可以妨礙行走動線。

「某一間」商家的陳姓老闆及女店員指控說，有天老林帶了一群人到店裡大聲，有人手上還拿著伸縮棒在揮舞，模樣兇狠、口氣很兇、語帶恐嚇，讓他感覺受到威脅。女店員向警方報案說：「案發當時，他們手持棍棒進入店內，有舉起棍棒的動作……」。

由於陳姓老闆是事後報案，老林及被指控拿棍棒耍狠的巡邏管理員因此並不屬於現行犯。警方受理後，把全案函送法辦。檢察官偵辦時，傳問被害人：「當天情況是否感到害怕？」

陳姓老闆說：「當然會，因為他們陣仗很大……，店員被他們嚇到……，店員告訴我說他們好兇，且他們拿著棒子好像要打人。」檢察官根據被害人的證詞，並且引用監視器光碟影像，以及光碟裡的翻拍畫面當做證據，以恐嚇罪起訴老林等人（板橋地檢署起訴書，99年度偵字第28262號）。

法官看了光碟影像發現，當晚7時37分確實有人進入「某一間」的店裡，且右手拿棍棒，店門外還圍聚著7、8人。法官認為，老林這一群人雖是在執行任務，但口氣不佳，不僅有人手持棍棒，還有人拿著伸縮棒揮舞，聲勢浩大，以如此武力展現，確實會對人造成畏懼心理。

一審判決：老林徒刑3個月，可以易科罰金。

雖然不必入獄服刑，但老林不服。上訴之後，他贏了官司，獲判無罪，而且定讞。老林翻案成功，也翻出離譜的一段司法故事。

二審也勘驗光碟影像，發現了端倪。根據光碟畫面，案發當晚7時37分，手拿棍棒進入「某一間」店裡的人，並不是老林；而且，手中有拿棍棒的人，他們揮舞棍棒的方向是朝著門外的物品堆放處。此外，法官還發現：對方並沒有對女店員有舉起棍棒、或要作勢毆打的動作。

二審認定，影像畫面和女店員的指述，「明顯與事實不符」（台灣高院判決書，100年度上易字第1164號，判決理由五之（二））。二審改判老林無罪。由於恐嚇罪不能上訴三審，全案因此定讞。

怎麼會發生這種「一幕畫面、兩種司法」的離譜事？──既然一、二審都是以光碟內容的7時37分影像做為判決依據，但是，為什麼一審法官與二審法官的認定，會是如此南轅北轍？

老林無辜被冤。不過，還有一個人比他更冤──阿明。

「我當天根本就沒有進去那家店！」阿明是三重市攤販協會的管理員，他說的店，指的就是被害人陳姓老闆的「某一間」。他回憶當晚案發經過說：「我帶總幹事（即老林）到那家店之後，就去忙其他的事。」

阿明有沒有撒謊？監視器畫面證實了，他確實沒有進去「某一家」店；而且，連陳姓老闆也做證說：「他（指阿明）沒有進到店內」（板橋地院判決書，99年度易字第3260號，判決理由貳之一之（一））。

又是一個「一幕畫面、兩種司法」的離譜事！

阿明一審被判刑三個月，二審改判他無罪。令人不解的是，既然有監視器的內容可以證明全案與阿明無關，為什麼他還會被起訴？而且還會被一審法官判決有罪？

難不成，檢察官、一審法官是閉著眼睛在辦案？

老林、阿明當初都被羈押了63天。無罪定讞後，他們都訴請刑事補償。不過，他們同案不同命。老林獲得每天3500元的補償，總計領得22萬500元；阿明則是每天獲償3000元，拿到18萬9000元。

為什麼他們獲得的司法待遇不同？

這個答案，就跟檢察官、一審法官究竟有沒有全部看完此案光碟一樣──不知道！

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。

看更多江元慶冤案實錄：

【江元慶專欄】歷時8年偵查起訴，13人無罪定讞
【江元慶專欄】10年前、10年後的檢察官容貌
【江元慶專欄】有贓物、沒小偷、給補償的懸案
【江元慶專欄】有多少人沒吸毒，卻被強制戒毒？