文／江元慶（資深司法記者，作品《流浪法庭30年》催生「刑事妥速審判法」施行）

民國94年2月18日清晨5時多，台中縣大里市（今台中市大里區）的一家超商，遭到頭戴安全帽、臉戴口罩、身穿三色雨衣、手持殺魚刀的匪徒闖入，劫走1萬多元後逃逸。兩天後，幾乎是在同一個時段，又有一家超商被打劫；不過，店員拿出鋸子抵抗，搶匪嚇得落荒而逃，分文未得。

接連發生超商強盜案後，轄區警方執行防搶勤務。在第2樁搶案發生3天後，又是在清晨5時多，警方在台中美群路口攔查一輛可疑機車。但是，騎士不理會警方攔檢，逕自駛去。

街頭機車這麼多，警方為什麼會覺得這輛機車可疑，而示意盤查？

原來，在第1件超商搶案發生後，警方通報了歹徒作案的外觀特徵，通令協查。由於這名機車騎士穿的雨衣，正是和歹徒身著的三色雨衣相似，警方才會示意他受檢。在對方拒絕停車、揚長而去下，更讓警方懷疑。

警網通報沿途查緝。1個小時過後，警方以車追人，終於追到了這名騎士──「小新」。而且，在警方尾追到他的時候，小新的機車不僅沒有懸掛車牌，他的機車踏板上，還放著一把殺魚刀。警方把他帶回調查。

超商店員指認說，這把刀就是歹徒作案的兇器，「我百分之百確定，他（小新）就是搶匪。」此外，小新這輛沒有掛車牌的機車，和歹徒犯案所騎的機車相同，都是白色迪爵重型機車。小新遭到起訴（台中地檢署起訴書，94年度偵字第3592號）。

根據警方說明追緝的過程、超商店員的指證、凶器及事證的呈現，小新幾乎是被牢牢地釘在有罪的十字架上。

不過，他堅決否認犯案。小新向法官辯解，警方所說的第1件搶案發生當時，他在家中睡覺；他是直到大約5時30分，才和未婚妻一起出門買早餐。他除了舉出母親、未婚妻可以做證之外，他還說，「我並沒有拒絕盤查，而是沒有看到警察要攔檢我。」

「為什麼會卸下機車的車牌？」

他說，當天他騎車回家後，發現車牌的螺絲鬆脫，因為急著要出門找朋友拿BB槍，且擔心路途上車牌可能掉落，才會卸下車牌。

小新的說詞並沒有獲得一審採信。其中原因之一，是他在警方調查、檢察官偵辦時，都沒有提到前述的重要不在場情節，也沒有提及母親、未婚妻可以做證的內容。何況，這兩名證人是他的摯親，證詞難免會有偏頗；法官認定，小新就是匪徒，判他徒刑7年6個月。

小新不服，上訴二審後，案情後續的發展，出人意料；且猶如是霓虹燈般閃爍，色彩斑斕。

首先，法官發現一段內情，在第2件超商強盜未遂案發生後，當事人有報案，但警方卻沒有製作筆錄。直到小新「落網」後，警方才補做筆錄，並把查扣到的殺魚刀、雨衣等等證物，直接拿給超商店員指認。二審指出，警方如此做法，有誤導指認的嫌疑。

為什麼警方在案發後的第一時間不做報案筆錄？合理的懷疑是，警方「吃案」。而且，當小新被查獲後，警方在補做第2件搶案的筆錄時，把殺魚刀、雨衣等證物拿給超商店員指認，似乎是要把這筆破案的「帳」算在小新的頭上。

而且，法官還發現有兩處可疑：第一，根據超商監視器顯示，歹徒是戴白色安全帽，但小新的安全帽是土黃色的。第二，店員指證歹徒是戴白色口罩作案，但小新被查扣的口罩顏色，是接近黑色的暗色系。

二審認為，並沒有確切的證據，足以證明小新就是超商搶案的匪徒；尤其是，警方辦案有瑕疵，且相關物證的顏色不符，全案還有令人懷疑之處。法官判決：小新無罪（台中高分院判決書，94年度上訴字第1744號）。

檢察官不服，上訴三審。不料，全案至此出現「顏色之亂」。

最高法院指出，根據超商監視器所翻拍的4張照片，顯示歹徒戴的安全帽並不是純白色的，而且，小新被逮捕之後，他被查扣的安全帽顏色在照片顯示下，出現的顏色有的是偏黃色、或是偏綠色、或是金色（最高法院判決書，97年度台上字第5295號）。

這可奇怪了！二審根據超商監視器，指出歹徒是戴白色安全帽；但是，三審同樣是根據超商監視器的畫面照片，卻說歹徒的安全帽不是純白色的，且還出現多達3種不同顏色的色差。

最高法院因而指出，這些照片的安全帽顏色不同，會不會是因為拍攝地點、燈光、色溫的不同，而出現差異？因此，三審判決：全案發回調查。

二審再查之後，「更一審」法官仍然認定小新就是匪徒，判處7年4個月徒刑。小新不服，再度上訴最高法院。

沒想到，三審又有了發現；而且，這次的發現，是此案審判4年來，過去歷審參與此案的14位法官，從來沒人發現的「審判違法」！

原來，這個案子會陷在安全帽、口罩的顏色上打轉，造成歷審法官儼然如色盲般的對顏色出現差異，亂源是在一審。

三審發現，當初台中地院在承審此案時，審判長雖然有當庭勘驗超商的監視器影像內容，但這場勘驗發生兩個重要疏漏及錯誤：第一，竟然沒有記載勘驗的結果；第二，審判長沒有給小新辯解的機會（最高法院判決書，98年度台上字第1191號，判決理由（二））。

即因如此，除了導致小新在一審遭到重判7年6個月，並殃及後續二、三審對於顏色各說各話。

最高法院揪出一審是「禍首」之後，再度把全案發回更審。但問題一樣沒解決──監視器裡匪徒的安全帽、口罩顏色，究竟和小新被查扣的安全帽、口罩顏色是否相同？

「更二審」法官決定做一件事：把監視器影像、小新被查扣的物品，一起送到刑事警察局鑑定。沒想到，鑑定結果是：「因影像品質不佳，無法進一步比對。」（刑事警察局鑑定書，刑鑑字第0980052522號，民國98年5月13日）

這個鑑定結果，揭開了一個秘密。原來，連專業機關都無法鑑定顏色的模糊影像，卻被一、二、三審法官在隨心所欲、各有心證下審判，並且兩度成為判決有罪的基礎。

小新在「更二審」獲判無罪，檢察官沒有再上訴，全案無罪定讞收場。

這個案子裡，小新是不是搶匪？從「結果論」來看，他確實是「冤案」的苦主；因為，當年他被羈押119天，最後獲得35萬7000元冤獄賠償。不過，在判決書裡，法官藏放了一段伏筆：

「他（小新）為什麼會在清晨6時多，在機車腳踏板上放著尖銳的殺魚刀外出？」

在這個案子裡，歷審法官找出了很多問題，但有些並沒有寫出答案。小新既然無罪定讞了，那麼，「超商搶匪是誰？」

13年半過去了，迄今沒有答案。

本文為江元慶老師獨家授權刊載，非經同意不得任意轉載。