司法改革國是會議在歷經冗長的前期作業、40次的分組會議，又在今年8月12日於總統府召開一場馬拉松式的總結會議後，總算暫告一個段落。身為司改國是會議第二分組的非法律人委員，又是曾經跑過1999年全國司法改革會議新聞的記者，撫今思昔，當然有很多感觸。在司改會議落幕後，或許可以一提。

與18年前的會議相較，這次的司改國是會議有兩大不同。其一，會議召集人由司法院長提升至總統層級，其二，與會委員過半數為非法律專業背景者。這讓司法改革的高度和廣度都有明顯的擴增。

但與18年前的會議相較，這次的司改國是會議仍有一點依然不變。那就是守舊勢力的頑固與抗拒。18年前，守舊勢力指的是法務部及所屬的檢察機關。18年後，亦復如此。

法務部與所屬檢察機關抗拒些什麼？首先，法務部抗拒「檢察官不是法官」這樣的論述，堅持檢察官也必須跟法官一樣，都具有司法官的身分，並享有憲法上對法官的一切權利保障。其二，法務部抗拒起訴狀一本主義，堅持起訴後仍要卷證併送法院。這兩件事，18年前，葉金鳳帶領的法務部團隊即負隅頑抗，18年後的今天，邱太三帶領的法務部團隊依舊抵抗到底。

在司改總結會議中，不只一位委員起身疾呼，希望總統能夠注意，「妳所任命的政務官，最在意的竟是自己所屬群體的利益，而非社會整體的利益，他們表現出來的態度竟是─他們反對的事情不要改變。」的確，如果連總統任命的政務官，都不能貫徹總統對司法改革的意志，而只能站在所屬的檢察官們的立場，對符合社會整體利益，但卻可能會威脅自身利益的改革一逕反對到底，這樣的政務官，不算陽奉陰違嗎？如果總統還繼續留用這樣的政務官，誰能相信總統對司法改革的決心呢？

但言者諄諄，聽者藐藐，對法務部表現不滿的委員們雖然炮聲隆隆，但也不見有任何作用。這也不免讓人感慨，時隔18年，兩次司法改革會議，讓人最失望的，竟然是同一個環節、同一群人。改革之路果然困難，既得利益者又果然確是抗拒改革的中堅。說到底，如果這塊擋路的大石頭不搬走，司法改革要竟全功，難如登天。

一直很喜歡約翰．羅爾斯（John Rawls）「無知之幕」的概念。這樣的概念，套用在這次司改國是會議裡，真正適用的對象，大概就是我們這群所謂的「非法律人」吧！因為，某種程度來說，非法律人的委員，代表的是社會大眾，是司法消費者。司法消費者有可能因為每一個案件的不同，而讓自己在法庭上的身分擺盪在原告、被告、告訴人、告發人、嫌疑人、證人之間，從而，司法消費者既不能確定在下一次使用司法時，自己會是什麼角色，因此，他們所期待、所爭取的司法改革，自然就不可能或不可以偏向其中任何一方。

但除了這群代表司法消費者的非法律人之外，法官、檢察官和律師代表們，幾乎個個都有包袱，對改革的方向都有既定立場，都希望能夠透過改革的機會，爭取所屬群體的利益。於是，我們看到律師代表們強力主張要將「律師強制代理」制度入法，但同時，律師代表們卻抗拒律師應有貢獻一定公益時數的義務；司法院和法務部代表們都支持濫訴防杜政策，以期待立法形成後，能減輕檢察官和法官的工作負荷；院、檢兩方同時也都支持將司法人事排除在國家總員額法的規範，以利爭取、晉用更多人員；但在爭論司法行政權該由哪一方主導時，司法院和法務部卻箭拔弩張，互不相讓。

說實話，在司改國是會議第二分組的八次議程中，每當看到這些「利益團體」的代表們，為了捍衛自身權益而爭得面紅耳赤時，心中都不免浮現電影《投名狀》中的經典台詞：「搶錢！搶糧！搶娘們！」好幾次，我自問，這是在開會嗎？還是幫派們在作利益分配？

但至少，不論是律師強制代理、濫訴防杜，都還有一定的公益性。這些改革，除了照顧到特定團體的利益外，對社會整體的利益也能顧及。可是，法務部和所屬檢察機關所爭取的或所抗拒的，卻很難看到有什麼公益性。在會場，只聽到檢察官們不斷的囈語：「檢察官不會抗拒改革，也不會畏懼改革！」、「檢察官會像浴火鳳凰般的重生。」但，在18年前的全國司改會議上，檢察官代表們就說過這些話，自比為鳳凰的檢察官們已經浴火一次又一次，重生再重生，但問題依然無解。這的確印證那句老話：要讓被改革者去改革自身，無異椽木求魚。

抱怨歸抱怨，感嘆歸感嘆，無論再怎麼覺得不盡如意，這場耗時將近一年的全國司法改革國是會議終於落幕，相信，所有與會者都不反對，司法一定需要改革，不管改革的幅度是大或小，都比按兵不動、維持現狀更好。套一句鄭南榕的話：「剩下就是你們的事了！」改革的藍圖已經規劃出來，接下來，如何執行、如何監督、如何考核，才是更重要的事。不要讓這次的司改淪落為18年前的士林清談，而是真正的改變，這才是全民的期待吧！