司法改革國是會議中，對於台灣要採行陪審制、還是參審制，在第四分組表決時，戰成7：7平手。從兩派票數對峙，雙方都沒有獲得過半數支持，即可見參審、陪審在台灣尚未取得共識。從長遠利益來看，現階段參審、陪審意見僵持，這是好事。畢竟，不論是陪審制、或是參審制，可預見的，這項改革對台灣未來的法治、民主都將產生劃時代的巨大影響。因此，透過多元論述、激盪多方思考，才有利擘建台灣未來新司法。

任何制度都難求完美，陪審、參審也不例外，兩者各有其優缺點。舉犖犖大者，在陪審制中，陪審員只負責認定事實，也就是決定被告的犯罪是否成立；由於陪審員的評議極具獨立性，且是採取一致決，既能維持審判中立性、客觀性，也最能充分反應審判民意。但是，也正因陪審團是完全獨立做出個案評議，陪審員心裡會不會因為早有預設、或資訊偏見、或認知錯誤、或媒體煽動等等原因，以致造成評議干擾，因此影響審判？

至於參審制，當完全沒有審判專業知識及經驗的參審員（素人法官、國民法官），和職業法官一起參與審判時，法官可以根據自身專業知識及經驗，對不懂的參審員進行解說；透過個案的參與審判，達到增進國民法治教育的功能，這是參審制最大的優點。但是，不免引人疑慮的是，在職業法官和參審員一起討論評議的過程中，職業法官解說的內容，會不會在有意或無意的引導下，以致影響參審員的心證，造成審判不公？

究竟是陪審制好，還是參審制佳？台灣還需要論辯，並集思廣益。不過，在盱衡全面時，有一個思考角度必須納進：司法成本。

什麼叫「司法成本」？舉例來說，現行審級制度為什麼不採十級十審、或五級五審，而是三級三審？又例如，一、二審的合議庭法官，為什麼是三位，而不是五位？最高法院的合議庭，為什麼是五位法官，而不是七位？這其中原因，統統都是基於成本考量。

現行司法制度的設計，原本就有「成本」的概念在裡面；因此，在斟酌陪審制、或參審制時，不能不把司法成本算進來。

回到本文的核心：陪審制比較花錢，還是參審制？要解開這個答案，必須要先對陪審制的運作模式，有個最基本的認識──陪審團在審理程序階段時，所有陪審員必須與外界隔離，以免別有居心之徒接觸陪審員，以致造成審判偏頗，或心證遭到污染。因此，陪審員必須要集中住宿，費用由國家負擔。於是，陪審制光是在陪審員「強制住宿」就會衍生三筆費用：住宿費、住宿當晚餐費、隔天早餐費用。

陪審制下的每一位陪審員住宿費、晚餐費、早餐費，所產生的可能花費金額是多少？根據司法院按照現行「國內出差旅費報支要點」的規定，以每名陪審員每日住宿1600元、晚餐80元、早餐50元估算，再以16名陪審員（每案12名正選、4名備位），並以每案採取5天集中審理，需住宿4晚，且再設定每年有800件陪審團審理的案件量，則在上述數據相乘加總下，每年共產生8857萬6000元的司法開支。這筆錢，是由全體納稅人承擔。而且，這還僅只是設定每年有「800件」陪審團案件量。何況，陪審員吃住的開銷，只是其中一項，還不包括需增派警力保護、隔離陪審員等等人力及財力的支付。

但是，如果採行參審制，就沒有這些花費的問題。

陪審制比參審制花錢，是個不爭的事實。但是，陪審制究竟有多花錢？不妨從微觀的個案來檢視。

英國是陪審制度的母國。2004年倫敦的希斯洛（Heathrow）機場發生一起結夥搶劫案，四名匪徒落網後，歷經兩次陪審團審理；由於陪審員的評議並沒有達成一致，法院只得第三度組成陪審團。不料，審理期間爆發陪審員疑似被收買，法院決定解散陪審團。此案遲遲無法審結，英國司法卻已花費2200萬英鎊（折合約8億8000萬元新台幣），引起譁然。

這件官司在英國引發高度矚目，還有另外一個原因。英國上訴法院在2009年6月做出前所未見的裁決：准許本案不採用陪審團審理。這是英國400年來的頭一遭。2010年1月，在僅有一位法官開庭下，不到3個月就做出判決：四名匪徒全部有罪。

在「希斯洛機場搶劫案」判決的同一年，英國牛津大學契瑞．湯瑪斯（Chery Thomas）等學者，就對陪審制提出抨擊：「是過度浪費金錢和時間、不合時宜的過時制度。」

放眼國際，人民走進法庭參與審判，已經成為國家法治先進的表徵，而陪審制、參審制則是人民參與審判的主流典型制度。這可從全球七大工業國裡的英、美、加採行陪審制，法、德、義、日則都採用參審制獲得印證。

在台灣，人民走進法庭已是大勢所趨，且勢不可擋。司法院正高舉參審大旗，並表示將在不久後，會有「國民法官」走進法庭參與審判。不過，司法院的改革之舉，已遭到不小的反抗力道。司法院的參審版本是否日後有變？國民法官會否難產？在在值得後續觀察。

不過，台灣若要採取陪審制，則國人不得不誠實面對這個問題：以台灣的財力，養得起陪審制嗎？