2014年9月起，台灣因接連爆發油品安全事件。因食藥署接獲駐越南代表處電報，頂新製油所有自越南進口之油類產品主要作為飼料用油。經過13天的調查，彰化地檢署於2014年10月30日，起訴頂新公司、負責人魏應充、前後任總經理常梅峯、陳茂嘉、屏東廠廠長曾啟明、品管組組長蔡俊勇，以及越南大幸福公司負責人楊振益。彰化地方法院花了1年的時間，仔細審理後，給予全數被告「無罪」的判決！

但頂新案並未因此結束，2015年12月10日檢察官提起上訴，經過2年多的審理，本案中於在2018年4月27日宣判，宣判主文如下：

頂新製油實業股份有限公司：罰金 2億5千萬元
魏應充：得易科罰金部分，6年有期徒刑；不得易科罰金部分，9年有期徒刑。
常梅峯：得易科罰金部分，3年有期徒刑；不得易科罰金部分，5年6月有期徒刑。
陳茂嘉：得易科罰金部分，5年有期徒刑；不得易科罰金部分， 6年6月有期徒刑。
楊振益：得易科罰金部分，1年6月有期徒刑；不得易科罰金部分，7年有期徒刑。
曾啟明、蔡俊勇無罪。

相較於一審被告全數無罪的判決，究竟二審大逆轉的理由是什麼？就讓《法操》釐清一二審中的差異，讓您更加了解為什麼兩個法院會有如此歧異的判決吧！

只要攙偽即構成本罪！？

二審法官採用最高法院105年第18次刑事庭會議的見解，認為只要攙偽就有法律擬制的危險。而法官認為，本案頂新攙混了「欠缺可供人食用的品質」的油品。但本案頂新的油究竟哪裡不可供人食用呢？

二審法官依據越南胡志明市外務廳的公文，該公文指出越南大幸福公司並未獲得核發生產證明書的廠商。但經過一審法院審理時確認，在越南的油脂主管機關為農業部非工商部，熬油業者也不需要此證明書。

二審法官根據鑑定人意見，認為頂新油品的總極性化合、重金屬、酸價，對人體有害。另外，法院認為被告楊振益給予Vinacontrol公司油品樣本並未經過確實採樣。且頂新自主檢驗的結果也與Vinacontrol公司的檢驗結果有很大的差異。

針對總極性化合物的檢驗，由於檢察官採樣有問題，在一審法官重新採樣過後，檢驗結果並無問題。而檢驗報告的差異，也透過專家證人的鑑定意見也證實，在運送的過程中，的確會影響一些油品檢驗的數值。

二審法院認為食安法除了規範成品，同時也有規範原料，在原料欠缺可供人食用的品質時，即便最後成品檢驗合格還是不可以。但一審法院認定，檢驗內容就是在規範成品，且頂新的產品檢驗皆符合食用品質。

為什麼部分被告有罪部分無罪？

對於每位被告的犯行，法院作出以下的解釋，前總經理常梅峯，與主要供應飼料油的大幸福公司接洽購買豬油，知悉油品品質；總經理陳茂嘉，由實際去越南訪查，訪查的結果是不合格的，知悉越南油品品質；董事長魏應充，因主持糧油事業群決策會議，在知道油品不符合品質，仍決策繼續購買；大幸福公司楊振益在本案則是幫助犯的角色。上述這些被告，明知油品品質不佳，故成立犯罪。

而被告曾啟明和蔡俊勇的部分，法院認為這兩位被告對於油品品質並不知情，且在檢驗的過程中，都有如實報告，且未參與決策會議，所以不知情，維持原審無罪的判決。

二審法院忽略客觀事證，檢察官論告照單全收！？

看到二審法官簡述的判決理由，似乎好像不無道理，但事實真的如二審法官所述嗎？如果真的如二審法官所述，難道一審法官枉法裁判嗎？當然不是如此。就讓我們一一回擊二審審法官的不合理之處：

食安法規定原料及成品？數據檢驗標準是規範成品不是原料。

只有有攙偽，就有擬制的危險？那市面上蜂蜜不純：果汁摻水該怎麼解釋呢？

總極性化合物、重金屬高？經過一審詳細調查，當初檢察官取樣錯誤，經過一審法官協同一審檢察官辯護人等人，重新取樣的結果，總極性化合物並沒有超標。

酸價高？這部分已經經過鑑定人作證，酸價只是油脂加工參數之參考，影響產品的得率。

Vinacontrol的報告跟頂新自主檢驗報告不同？在油品運送的過程中，可能會遇到高溫曝曬的情形，本來就會影響檢驗數值。

大幸福公司未取得越南工商部的生產證明書？在越南油脂主管機關是農業部並非工商部，生產油脂的廠商不用取得此證明書。

魏應充主持糧油決策會議，知悉油品品質？糧油決策會議不會針對這麼細項目進行報告評估。

二審法官花了四個月做成的判決，看似慎重，但所告知世人的判決理由，竟然與檢察官的論告如出一徹。看起來幾乎是完全忽略了已經存在在卷證裡的客觀事證，一概採取檢察官的起訴上訴理由。

不禁令人好奇，二審法官連一審法官親自去取樣的檢驗結果都不採用，難道二審法官是採信檢察官所論告的「一審法官配合被告演出」的說詞嗎？這樣完全忽略客觀事實的判決，真的能實踐真正的正義並獲得社會大眾的掌聲嗎？