【台中高分院二審】完全的覆審制可能包庇了偷懶的檢察官！ 金字塔型訴訟應盡快落實！
三級三審是保障被告訴訟權的具體展現，希望透過審級制度，給予上級法院機會，針對下級法院可能的錯誤做出糾正，以避免冤案或錯放的情形。但二審究竟會不會受到一審的拘束，則需看二審採取續審制還是覆審制。
「覆審制」指的是，二審可以完全重複審理，不受一審的拘束，在二審可以重新提出新的證據，聲請調查，請求法院審酌，也有人稱二審為「第二次的第一審」。而「續審制」則是，針對一審已經調查過的事實，原則上不再重複審理，延續一審的訴訟資料，及補充新的證據資料，進行審理。「事後審」以個別上訴理由作為審理的基礎，審查判決適用法律是否 有妥當，程序上是否有違誤。
我國目前採取覆審制 卻可能成為二審檢察官不追求證據的黑洞？
我國目前刑事制度採取的是覆審制，如果檢察官提出新的證據，可以不受一審拘束而重新調查。但問題是，如果遇到不用功的檢察官呢？覆審制卻可能包庇了檢察官、使檢察官只需重複提出跟一審一樣的論點，而不為了追求真相而戰。
以頂新越南油案為例，《法操》長期關注著頂新案的發展，從彰化地院一審至今，撰寫過許多評論與臨庭文。在旁聽此案的過程中，除了對於檢察官在訴訟上攻防的不當感到失望外，檢辯雙方在二審的攻防，一再重複爭點、一再各說各話的解釋、一再推翻一審已經認定過的事實，不禁讓人想，一審認定的事實，二審可以全部推翻？在這樣的狀況下，一審都是白開了嗎？對於如此冗長的訴訟程序，真是讓人覺得心好累。
頂新案二審檢察官在覆審制下的作為是？
本案的檢察官，在二審除了創設獨步全國檢驗標準外，就是一直重複在一審就被法院推翻的論點。甚至還質疑一審的法官、檢察官、稽查人員、員警在取證過程配合被告演出。
本案，一審法官經過一年的詳細審理，依據全案的卷證，認為被告全數無罪。到了二審在檢察官未提出新證據的狀況下，就希望入被告們於罪，難道是想要利用覆審制，不受一審拘束的這個特點，看看換一組法官來審，會不會對自己比較有利嗎？
雖然完全的覆審制，有他的優點。譬如說一審就被法院判決有罪的被告，在制度上能夠有完全重新審理的機會，但覆審制的缺點，就是犧牲了訴訟經濟，在採行覆審制的狀況下，一審就如同船過水無痕，所有人都不被拘束，但所耗費的司法資源、被告的青春是再也回不來的！
司法改革，落實金字塔型訴訟！
我國究竟該採取覆審制還是續審制，在過去就一直是爭議的話題。而本次司法改革國是會議也有針對此問題作成決議，朝向金字塔型訴訟程序的改革方向，建立堅實的第一審；第二審以事後審為原則，兼採續審制；第三審為嚴格法律審的訴訟結構。
司法院則針對此，提出刑事訴訟法修正草案昭示了兩大改革方向：「上訴二審法院應有法定事由」以及「貫徹不利益變更禁止原則」。限制上訴二審的事由，落實二審法院「檢查一審法院是否判不好」的監督角色，而不是取代一審法院「從頭到尾重新再審一次」。
在這樣的修正下，的確可以讓二審的案件量大幅減輕，但目前還無從得知「法定事由」為何，是否會侵害到被告的審級利益也是未知數。如何兼採續審制，也並未看到司法院提出解釋。或許在大刀闊斧的改革下，可以先考慮採用民事訴訟制度的爭點效，讓經過充足舉證及辯論的爭點，在法院已經為實質判斷後，在日後的程序具備一定拘束力！而金字塔型訴訟制度也應盡快具體落實，司改國是會議不應只是做成結論，落實並執行才能真正往改革之路邁進！
諮詢
LINE