頂新越南油案二審審理庭

時間：105年12月21日 09：30

地點：台中高分院2樓大法庭

頂新越南油案二審，從2016年1月26日開始審理至今，總共經過10次的開庭。一開始2次的準備程序、又再來3次的開庭審理，在5月31日又當庭裁定準備程序庭再開一次，後續又經過4次審理庭，而後又因換法官而經過112天的休庭，才又於今天開庭，過程可是相當波折。

本次開庭，是更換承審法官後的第一次審理，就讓《法操》帶大家一起來看看，今天的法庭內，到底發生了什麼事。

起訴依據文件，竟然不具證據能力？

本次審理有別於以往有了新進展，針對在前幾次審理過程中提到的衛福部函文、駐越南代表處的函文，以及關務署的函文，讓檢辯雙方做陳述。

現場討論比較多的是，關於衛福部函送駐越代表處的函文。函文內容是「越南農業廳」的公文，要求食用動物油脂輸出台灣的廠商，要前來登記，而在上面登記的，只有一個「黃德富熬油經營個體戶」，檢方以此做為大幸福非食用油脂廠的證據。

辯方則回應：此文件是在油品案件爆發後，因為台灣政府禁止越南進口，若仍要進口到台灣的越南廠商必須呈報，因此此公文僅是行政備查文件，其效力只是單純的事實通知，此文件只能得知只有一個廠商登記，而無法證明大幸福廠商不具有食用油廠商資格。

另外，本文件也證明了，在越南油品管制的職權主管機關為「農業暨農林發展部」，並非「工商部」，而檢方是以越南的「工商部」函文中指摘大幸福公司欠缺食品安全條件合格生產廠商證書，所以不可販賣食用油的函文做為起訴依據。辯方律師由此指出，既然工商部非油品的主管機關，那麼就不符合刑事訴訟法第159之4條文書證據能力的相關規定，此文書不具證據能力。而檢察官對此，並未當庭做出回應。

《法操》認為，辯方律師的主張是有理由的，舉例來說，藥品在我國是衛福部審查上市標準，若是由經濟部發函禁止，難道合理嗎？行政機關強調的是專業分工，衛福部對於藥品有專業，才由其管轄此方面事務，經濟部並沒有此方面專業，又如何做出上市與否的判斷呢？

由於檢察官的結案書類不公開，對於檢察官起訴、上訴的詳細理由《法操》無從得知，但根據《法操》於法庭觀察後所得知的資訊，檢察官應該要在起訴前，就將證據調查清楚，在真的有犯罪的合理懷疑的前提下，再行起訴。否則，不免有先射箭再畫靶之嫌。

證人作證，頻頻要求法官依「社會觀感」判決

本次開庭法院傳喚了五位證人，僅芳福公司董事長特助梁振堂出庭作證，由檢察官進行主詰問，內容圍繞在「芳福公司是否知道頂新油品的來源？」過程中，梁振堂除了表示對於油品來源完全不知情外，也頻繁向法院表示，希望法院考量「社會觀感，跳脫法律」來判決。

但從梁先生的證詞中，也一再的顯示出：頂新的油品是沒有任何問題的。芳福公司本身也有在生產豬油，他們將頂新的油混入自己的豬油內，並定期作檢驗，檢驗的結果都是合格的，且檢驗都是委外SGS，是有相當具有公信力的。但是證人最後的結論，卻仍然希望法院作出「讓人有感覺」的法律判決。

值得注意的是，梁振堂也是告訴人，並結合其他的下游廠商，一起提起附帶民事賠償，在過程中，也不諱言表示，第一審無罪的判決，讓他們在提起民事賠償訴訟上難以求償。不過，梁先生雖然自覺是受害者，但對法官說出這樣的請求合理嗎？

罪刑法定、依法審判，是法治國家之基礎

從梁先生的證詞中可以看到，台灣民眾的法治教育仍然不足，因為法院只能依據現行法律進行審判，在重大案件發生後，無法可管的情形下，只希望法官主觀判斷，做出沒有法律依據的判決，而非要求立法院針對法規的不足去修正、立法，無法區辨「依法審判」的「法院」與「制定、修改法律」的「立法院」間權力分立的憲法精神。

梁先生的說法，完全忽略了台灣是一個法治國家，罪刑法定、依法審判，是基礎中的基礎。當一個法治國家，不能做到最基本的依法審判，那麼法院存在的意義就蕩然無存，沒有法律基礎的審判，也無法落實公平正義。

未審判、先發稿，檢方仍在打媒體戰

另外，媒體的影響持續的在頂新案件內發酵，在今天頂新開庭之際，媒體出現了「頂新劣油戰火未歇，檢方：致癌物高出市售未精煉豬油兩百倍」這樣的報導。但《法操》今天在臨庭的過程中，檢辯雙方都未就此事做討論。至於報導中所說的檢驗報告的檢驗方法為何？樣本為何？檢方也都沒有詳盡說明，但媒體聳動的標題已經讓民眾感到恐慌與憤怒。

檢方在法官審理前就先發布聲明稿，然而到了法庭上，卻隻字未提聲明稿的內容，讓身在法院的《法操》，感覺媒體報導的、法庭實際進行的，似乎是兩個平行世界。讓人不免懷疑，檢察官無心於法庭上的攻防，只專注於在媒體前「食安英雄形象」的塑造。

本次審理，仍是證據的澄清和雙方對證據的意見表示，對於關鍵的攙偽、假冒，也都尚未有任何討論。至於法院最後會如何判斷，還是必須等到審理結束，法院下判決的那一刻，而《法操》也將持續為您追蹤報導本案進展。