【台中高分院二審】【0126頂新越南油二審開庭實況】存在密件、當庭才提補充理由書，被告的辯護權在哪裡？
新越南油案二審準備程序庭
時間：105年1月26日
地點：台中高分院第21法庭
今天(1月26日)是頂新油案第二審的準備程序庭，法Q們有沒有乖乖到場旁聽呢？
本案一審無罪宣判後，彰檢蒐證是否完備的問題被廣泛討論，因此我們更加關注二審檢察官是否能嚴謹偵辦此案。
今天的準備程序庭，主要是確認台中高分檢檢察官的起訴範圍，以及各被告對檢察官所起訴的事實是否認罪。在受命法官詢問檢察官上訴爭點時，檢察官不意外又是那句：「如上訴書狀所載」，反觀辯護人痛批檢方「上訴無理由」、「仍以第一審就調查清楚的事證作為上訴理由」，可以感覺到在場旁聽的民眾對於檢察官的表現頗為失望呀～
大法客在這邊簡單就三點事項與各位法Q一起來評析思考，歡迎大家一起討論討論哦！
1、檢察官當庭才提出補充理由書，其中附件的部份，未附與被告辯護人。
當檢察官當庭才提出補充理由書時，想必不論是法官還是辯護人，都不可能對其中內容瞭若指掌，如此對於訴訟之進行勢必造成延宕。除了補充理由書本身之外，所附附件篇幅也不小，依大法客肉眼觀察推測，少說也有二十公分高。就「份量」來看，實在很難認為這個附件沒有「質量」可言。辯方當庭提出沒有拿到附件，檢方則回應，附件僅是為了使院方方便查閱所做，裡面內容就是一些判決。
直觀來看，給院方方便查閱，為什麼不也給辯方也方便查閱呢？這很難不讓人去質疑被告的辯護權真的能好好被保障嗎？
2、一審時即存在密件，於二審時，院方才詢問檢方意見，是否同意揭露與被告辯護人知悉。
《刑事訴訟法》第33條第1項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影」，一般稱之為閱卷權。然而，在審判中得檢閱的「卷宗」，也得要辯護人知道它的存在，才有可能「得」檢閱呀，否則辯護人從頭到尾渾然不知「卷宗」的存在，辯護人要從何閱起呢？今天是院方主動在法庭上揭露，這些密件始得重見天日。這令人不禁思考，密件之外是否還有密件呢？辯護人的閱卷權，又要如何落實保障？
3、法官特地當庭向檢方曉喻，如欲境外調查，需先說明。
誠如大法客之前在【0428頂新越南油案審理庭】違反程序又恐無證據能力的越南行一文中提及，在一審審理了半年之後，檢察官才揪團到越南「蒐證」。看來二審受命法官十分擔憂二審檢察官又如法炮製，才做出此「善意提醒」。不過，在審理期間去國外取得的證據，證據能力如何認定，在我國刑事訴訟法上認定也是一難題。
下次開庭，將會進入準備程序的高潮，也就是對證據能力的攻防，大法客也會持續為各位法Q關注此案，歡迎各位法Q說說自己的感想～就算是「很好玩」、「很累人」還是「下次會再來」都很歡迎喔XD！
大家也別忘記下次開庭要來旁聽，或是密切注意法操粉絲團唷！
下回庭期預告：2/23（二）14：30，台中高分院
LINE