【他山之石】大法官的一句話｜露絲·金斯伯格：「我不要求性別給予我特權，我要求的是人們將他們的腳，從我們的脖子上
繪/一人畫畫研究室 One man studio
相關補充： 根據新聞報導，美國最高法院大法官金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）在辦公室摔倒受傷，送進醫院後醫生說她三條肋骨斷了，於11月9日已經出院回家休養。網絡上的自由派，馬上充斥著慰問的言辭，但外界仍然擔心這位最高法院最年老法官的健康狀況。 如果金斯伯格逝世或辭任最高法院大法官，美國總統川普將可以提名另一名大法官。自由派的人擔心，川普的人選很可能又是一名政治態度保守的法官，進一步令聯邦最高法院的判決取態變得保守，因此，金斯伯格的去留對變得十分重要。
I ask no favor for my sex. All I ask of our brethren is that they take their feet off our necks.
以美國最高法院第二位女性大法官，同時是知名自由派、女權主義者露絲·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）為主題的傳記電影「RBG」，5月4日在美國上映，這句名言在預告片的片頭，伴隨著金斯伯格平穩而堅定的口吻道出。
事實上，這並非金斯伯格原創，而是引用19世紀廢奴、女權主義者薩拉·格莉姆克（Sarah Moore Grimké）的名言，貫徹金斯柏格一生追求性別平等的精神。 在之前【大法官的一句話】系列中，法操曾介紹金斯伯格在#Me Too事件發聲與她的生平，這位不只有傳記電影和書籍，甚至有一系列以她人像為圖案，做成T恤、馬克杯等周邊商品的「網紅級」大法官，因為她的鮮明個性和勇於發言，廣受年輕人喜愛。這次，法操就透過金斯伯格經手過的代表性案件，一同感受她的魅力吧！
金斯伯格在擔任大法官期間，以1996年合眾國訴維吉尼亞州案（United States v. Virginia）最具代表性。這起案件主要討論維吉尼亞軍事學院（以下簡稱VMI）只招收男性是否合憲的問題，VMI從歷史傳統、教育方式等論點出發，強調以培養優秀「公民軍人」的VMI，限制招收男性有它的必要性，而且VMI也有成立專收女性的女子領導學院（簡稱VWIL），以實現兩性平等。
然而，在金斯伯格主筆的判決書中，強調不能僅因性別條件，就否定女性沒有接受維吉尼亞學院軍事訓練的能力和毅力，以性別限制所做的政策，須受到嚴格的審查，如果沒有重大公益目的，就不能做出差別待遇，否則將使女性落到不利的社會和經濟地位。此外，判決也提到VWIL不僅在設備、資源等方面不如VMI，就讀VWIL的女性也無法享有VMI優秀傳統的名譽，男女依舊不平等，因此宣告本案違憲，成為美國史上性別平等的重要判決。
在金斯伯格擔任大法官前，她也曾以律師身份爭取性別平等的權利。1973年的弗朗蒂羅訴理察森案（Frontiero v.Richardson）中，當時的法律規定，只有男性軍官可為家屬申請醫療津貼，身為女性空軍官的弗朗蒂羅卻須證明丈夫沒有經濟能力，才得以申請。這個案子進到最高法院後，大法官最後以8:1的票數，認定軍方福利措施不得因性別而有差別對待。 1975年，金斯伯格再以溫伯格訴維森費德案（Weinberger v. Wiesenfeld）進到最高法院，主張1935年通過的《社會保障法》，僅保障喪夫之婦享有育兒的社會福利補助，卻排除喪婦之夫的適用有違憲可能，最高法院這次以8:0的票數宣告差別待遇違憲。看到這裡，會發現金斯伯格正如名言所言，她追求的並非給予女性特權，而是追求性別平權，因此男性受到的不平等對待，也該受到檢視。
2007年萊德貝特訴固特異輪胎橡膠公司案（Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.），萊德貝特主張自己擔任該公司在阿拉巴馬州的經理，卻發生與同職等男性員工不同酬的情況，但大法官以「1964年民權法案」規定員工發生歧視事實（以本案就是領到第一次不同酬薪資時）應在180天內提出為由，而否決萊德貝特的主張。 同審判這起案件的金斯伯格大法官對多數大法官的意見不表認同，因而提出不同意見書，並罕見公開宣讀自己的意見。她表示，同工不同酬的現象通常是在長時間下小幅漸進發生，而且同事之間的薪資多為保密，員工很難在歧視事實發生後，一直到180天內察覺，因此法院不該在同工不同酬的歧視案件中，採取狹義的解釋。
這個重要的異議，促使2009年美國通過「萊德貝特同工同酬法案」（Lilly Ledbetter Fair Pay Act），該法案修正180天的訴訟時效規定，使每次員工獲得薪資支付時，都能成為訴訟時效起算的時點，以改善1964年民權法案存在的漏洞。再次，我們見證金斯伯格為性別平權不遺餘力奮鬥的痕跡，而這位85歲的自由派大法官，每天依舊精神奕奕地走進最高法院，持續守護憲法和人權的價值。
延伸閱讀 【大法官的一句話】露絲·拜德·金斯伯格：「為你所在乎的事而戰，但以能讓他人加入你的方式實踐它。」 參考資料 1.United States v. Virginia(1996) 2.Frontiero v.Richardson(1973) 3.Weinberger v. Wiesenfeld(1975) 4.Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Co.(2007)
LINE