【彰化地院一審】【0714頂新越南油案一審審理庭】檢察官的任意偵查，是用力辦案還是恣意妄為？
cc by Gia Catalan 時間：104年7月14日 地點：臺灣彰化地方法院第一庭
時間：104年7月14日
地點：臺灣彰化地方法院第一庭
【檢察官謬誤】恣意調查證據、欠缺關聯性
隨著審理庭審理的腳步加快，檢察官提出的越南行證據益發薄弱。本次開庭檢察官竟然還事先到市場購買豬肉帶來法庭，要審判長拿回家自己炸豬油實驗看看。
我們不得不佩服檢察官在本次頂新油案的付出，犧牲好幾個夜晚到凌晨，以土法煉鋼的精神自行做了好多次炸豬油實驗，要來應證新鮮現炸的豬油酸價會在1以下。
但是，我們也不得不說，檢察官用力辦案用錯地方了。因為本案有爭議的油品，從來就不是台灣豬油的酸價如何，或台灣熬油廠採購的豬隻是否健康、非病死豬等問題，而是頂新自越南大幸福公司進口的豬油是否可供人食用？因此，檢察官就算再努力熬台灣豬，也無法驗證越南豬油是否可供人食用！
針對檢察官提出的越南行證據及補充理由書狀提到的待證事實，在審判期日間，檢察官任意偵查的行為可說已達到恣意妄為的程度，完全不顧證據應具備的三基準，即「與待證事實之關聯性」、「調查之可能性」、「有調查必要性」(《刑事訴訟法》第379條第10款參照)。雖說檢察官的舉證義務不因偵查起訴後而消滅，在起訴後仍得為證據調查之必要任意偵查。（編按：任意偵查是指涉及人身處分以外的調查。）
然而，檢察官提出的證據多與本案事證無關聯性，非但沒有屏除無證據能力之證據，亦未踐行調查程序，更無經完足之調查，就在補充理由書羅列數大點疑問要法官接手調查證據。
而檢察官不僅以台灣豬油與越南豬油相比，甚至輕視越南、認為越南當地法規較寬鬆，自恃台灣法規較完善，以此高傲心態頻頻主張自越南進口的豬油為當地標準、不合台灣法規，指稱違法，卻也未在審理庭上看見檢察官舉出越南相關豬油標準規範，因此，越南法規較落後的認定，到底從何而來？
尤有甚者，檢察官提出修正後CNS標準的豬油酸價為2以下，抨擊頂新身為國際集團對酸價標準要求過低。可難道檢察官會不知道，依《刑法》第2條第1項的規定，法律的適用是以行為時的法律，以「從舊從輕」為原則嗎？本案發生時並未有此規定，怎見檢察官竟以新法指控過往行為呢？
檢察官的任意偵查應有其範圍限制，並非可恣意為之，若無調查證據之必要，就無須調查，檢察官若不依照證據應具備的三基準審核，那麼國家司法資源就會被濫用，所花的時間、人力、物力等成本更是難以估計，到時身為國家刑罰權發動者的檢察官亦難辭其咎。
91年第4次刑事庭決議節錄
《刑事訴訟法》第379條第10款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合實務見解，原則上指該證據具有「與待證事實之關聯性」、「調查之可能性」，客觀上並確為法院認定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之「有調查必要性」者屬之(釋字第238號解釋；71年台上字第3606號、72年台上字第7035號、78年台非字第90號、80年台上字第4402號判例參照 )，除依法無庸舉證外，並包括間接證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。
LINE