【遠雄案】他們說的不正訊問究竟是什麼？
圖：台北地方法院的正門的金屬探測門以及X光機。本日(2018年10月29日)，台北地方法院進行遠雄大巨蛋案件的準備程序，主要針對被告林裕昌、簡明賢2人是否觸犯業務登載不實罪責進行審理。林、簡2人均為大巨蛋建設案中負責出具消防評定書的專家證人，檢察官認為2人均涉嫌於評定書上登載不實之內容，因此予以起訴。
檢察官是否有不正訊問成為焦點
本次準備程序中，被告林裕昌的律師轉述林裕昌的陳述，林裕昌表示在訊問時檢察官以：「已經給一審法官看過了，法官也同意我的看法。」等語，勸誘其自白己罪。檢察官則對此嚴正聲明檢察官不可能有此行為，認為是不實的指控。
此外，被告也表示檢察官的偵訊筆錄有所誤解，他指出：檢察官拿設計圖問他可不可以施作，他當時的想法是要有詳細得施作圖紙才能蓋出建築物，因此才會回答不行。另外，他也認為沒有在簽名時發現，可能是因為當天早上7點就被叫到地檢署，一直到晚間10點後才離去，這中間的心理壓力所致。但檢察官認為，被告所稱的該次偵訊是從早上8點多開始，並於中午12點左右就結束。
被告簡明賢的律師則認為：最高法院針對業務登載不實的對象有做過多次判例，簡是大學教授，這次事件僅是協助提出專家意見，是不是符合構成要件的對象應有疑問。此外，林的律師也稱，被告的意見並不代表可以直接動工，仍必須要經過相關機關的核可才行。
到底怎樣才是不正訊問？
在遠雄案件中，幾乎每次開庭都有被告針對檢察官的偵訊方式、偵訊筆錄表示質疑。
本次被告認為檢察官有所謂的「不正訊問」，但什麼是不正訊問呢？
根據刑事訴訟法第98條的規定：訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。反面解釋來看，如果訊問被告的時候，使用威脅、刑求、利誘、詐欺、對被告進行疲勞轟炸、或用其他不正當的手段來取得被告的證詞，都屬於「不正訊問」。而如果今天被告的證詞是不正訊問得到的話，基於同法第156條第1項規定的反面解釋來看，因為不正訊問所取得的證據就不得作為判決中使用的證據。此外，如果辯護人主張供述取得有不正訊問的狀況的話，根據同條第3項的規定就應該要優先調查有沒有不正訊問的狀況。
附帶一提，其實不正訊問所得的證據不能在判決中使用的概念，就跟我們常聽到的「毒樹果實理論」有十分密切的關係。也就是說，以不正當方式訊問被告是危害司法公正性的「毒樹」，那因此得到的證詞就是毒樹長出來的「毒果」，自然就不應該被用來判決被告有罪。
應該考慮不再使用被告證詞
從過去的許多案件中我們可以看見不正訊問的影子，但由於「被告自己的供述是一項十分有利的證據」的認知影響，常常會使得這樣的狀況層出不窮。
事實上，針對被告供述會有不正訊問狀況的問題，前大法官許玉秀教授就認為應該禁止以被告的供述作為證據，如果真的要用的話，就應該要把被告當成證人，並讓被告在庭上接受交互詰問，以徹底解決一直被質疑不正訊問的問題。
本次2位被告的準備程序並未完結，法院定於12月10日上午繼續審理。
諮詢
LINE