【遠雄案】檢察官當庭口述詳細意見沒有問題嗎？
| 時間：2018年10月11日上午0930
地點：台北地方法院第一法庭 |
受命法官：吳承學法官 |
2018年10月11日，台北地方法院繼續針對遠雄案進行審理。本次審理接續上次未完的部分，進行被告許銘文部分的案件爭點整理。
檢察官認為部分爭點應做調整
針對許銘文的部分，辯護人以書狀提出了4大爭點。檢察官建議在這四點之外加列第五個爭點：「被告是否有在函文中表明『於開工前完成認可作業』之意？」並於庭上當場針對加列爭點的原因，做了詳盡地表示。
被告辯護律師認為，檢察官在庭上所表示的意見並沒有事先做成書狀，並交給辯護人。律師認為，檢察官在庭上以口頭針對要加什麼爭點、及為何要增加爭點做了十分詳細的解釋。但為求不拖延到程序的進行，希望檢察官能以書面先行送達給律師，使審理程序能聚焦。針對此問題，檢察官則表示依照刑事訴訟法本來就可以以口頭陳述，並無必要一定要以書面先行告知。
此外，針對前次審理程序就在爭執的訊問筆錄內容問題，律師提出自己做成的逐字稿，並在上面畫出希望法院能針對某些部分進行勘驗。對此檢察官持與上次相通的見解，認為律師做成的筆錄逐字稿並不是法定證據方法，並不能作為證據，但若是法官要針對證詞進行勘驗仍會尊重。
從本次開庭可以思考的幾點事情
總結今日的程序，我們可以發現刑事訴訟程序有些可以改革的小問題：
首先，針對前面說到檢察官針對爭點整理表示意見的問題。就目前的規定來看，檢察官確實能在開庭時以口頭方式對此表示意見。但是我們可以思考一個問題是，如果檢察官都先透過口頭方式表示意見的話，辯護人是否能及時提供被告有效的辯護就成為了問題。若要能有效辯護，律師勢必得再具狀、或在下次庭期進行言詞陳述，又會拖延到後續的程序進行。可以發現不論是被告的受辯護權、或對於程序進行的經濟性都有不利，也增加了書記官當庭繕打記錄的負擔，或許可以期待未來針對此問題進行修法處理。
其次，檢察官在本案中多次說出「這個不用紀錄」等語。雖然檢察官在這段話說出時，大多是在解釋前面說的內容，理論上並不會影響到筆錄的內容，但若是連在庭上面對面說明，檢察官都認為需要另行解釋了，非受命法官僅看到書面筆錄怎麼能清楚當天檢察官的真意為何？此外，若是檢察官在這段說明中加入了與記明筆錄的內容有出入的內容，是否也會導致後續的審理出現問題？
針對書記官記錄的問題，法操先前就已經在呼籲，以目前的科技力來看，應該已經有足夠的技術進行語音辨識，以電腦即時記錄對話內容取代書記官的打字記錄。司法院日前也發出新聞稿，正式宣佈將建置電子化法庭系統，漸進式地取代現在的人工紀錄。由此可見，司法院也開始注意到書記官紀錄筆錄可能會出現的各種問題，且透過語音辨識能更完整記錄開庭的內容。在系統架設完全之前，或許應該先從完整記錄內容做起，否則時常出現這類「沒有記載筆錄裡的內容」，不僅對被告的辯護權產生侵害，也會損及一般民眾對司法的信任。
遠雄案下次準備程序訂於10月22日上午，而被告許銘文本次未完的部分則訂於12月17日上午進行第3次準備程序，法操也會繼續為大家追蹤本案的最新進度。
LINE